Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 346/2018 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.346.2018 AI generated

Supreme Court dismisses review application regarding agricultural land ownership and 30% valuation criteria.

Case Number VSRS Sklep II DoR 346/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a review of the second-instance judgment. The lower courts ruled that the plaintiff failed to prove ownership of specific properties and ordered her to pay the defendant's legal costs. The court found the review application inadmissible because the cited legal questions did not meet the statutory requirements for a review under the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

367.a(1) ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the raised legal issues do not constitute significant legal questions warranting a review under the first paragraph of Article 367a of the Civil Procedure Act.

Keywords

AI generated
review application admissibility significant legal questions agricultural land ownership 30 percent valuation criteria civil procedure act property rights dispute denationalization compensation

Cited Legislation

AI generated
367.a(1) ZPP
367.c ZPP
Zakon o skladu kmetijskih zemljišč in gozdov RS
Navodila o tem, kaj se šteje za dokumentacijo za prenos kmetijskih zemljišč, kmetij in gozdov na Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS

Cited Case Law

AI generated
Ustavnega sodišča RS U-I-103/97
V zvezi s tem se sklicuje na odločbi Ustavnega sodišča RS U-I-103/97 in Up-201/95 in odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 354/2006, II Ips 106/1997 in II Ips 226/2004.
Up-201/95
V zvezi s tem se sklicuje na odločbi Ustavnega sodišča RS U-I-103/97 in Up-201/95 in odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 354/2006, II Ips 106/1997 in II Ips 226/2004.
Vrhovno sodišče II Ips 354/2006
Vrhovno sodišče II Ips 106/1997
Vrhovno sodišče II Ips 226/2004
AI generated
VSL Sodba II Cp 876/2019
Appeal dismissed; court upheld first instance rejection of ownership claim in apartment building due to missing functional land determination.
VSRS sodba II Ips 212/2015
Supreme Court dismisses appeal for failure to prove co-ownership increase via investment without co-owner agreement.
VSL Sodba II Cp 1444/2023
Appellant dismissed for failing to prove good faith regarding large undeclared land parcel ownership.
VSL sodba II Cp 190/2012
Appeal dismissed; co-ownership does not grant right to specific apartment until condominium ownership is established.
VSL sodba I Cp 1330/2016
Appeal dismissed; Croatian citizen cannot acquire ownership via prescription due to 1991-2013 legal restrictions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je tožnica lastnica nepremičnin parc. št. 25/0 k. o. ... do 22824/23304-tin celote, parc. št. 28/1 k. o. ... do 1289/1451-tin celote in parc. št. 108/0 k. o. ... do celote in parc. št. 185/0 ... do celote. Odločilo je, da je tožnica dolžna povrniti toženki njene pravdne stroške s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in v izpodbijanih delih (to je glede ugotovitve lastninske pravice na nepremičninah parc. št. 108/0 k. o. ... in parc. št. 185/0 ...) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnica krije sama svoje pritožbene stroške.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložila tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali za odločanje o (ne)odplačnosti pridobitve nepremičnin po Zakonu o skladu kmetijskih zemljišč in gozdov RS - v nadaljevanju ZSKZ (tudi drugih zakonih o lastninjenju), veljajo drugačna merila in kriteriji za ugotavljanje ločnice 30 % kot v postopkih vračanja podržavljenih nepremičnin? 2) V katerih primerih se uporablja drugi odstavek 5. člena Navodil o tem, kaj se šteje za dokumentacijo za prenos kmetijskih zemljišč, kmetij in gozdov na Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS (Ur. l. RS, št. 32/1993; v nadaljevanju Navodilo)? 3) Ali je v obravnavanem primeru pravilna uporaba drugega odstavka 5. člena Navodila, da se kot osnova za ugotavljanje, ali takrat izplačana odškodnina presega 30 % takratne vrednosti nepremičnin, uporablja takratna prometna vrednost nepremičnin? Navaja, da izpodbijana odločitev odstopa od ustaljene sodne prakse in bi sodišči morali uporabiti Odlok o načinu določanja vrednosti kmetijskih zemljišč, gozdov in zemljišč, uporabljenih za gradnjo, v postopku denacionalizacije (Ur. l. RS, št. 16/1992 in 12/1992). V zvezi s tem se sklicuje na odločbi Ustavnega sodišča RS U-I-103/97 in Up-201/95 in odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 354/2006, II Ips 106/1997 in II Ips 226/2004.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).