Appeal dismissed because the lawsuit was filed late, missing the 30-day deadline under ZDSS-1 Article 72.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, da je sojenje dopustno je, da je tožba vložena v zakonsko določenem 30-dnevnem roku, kot je določen v ZDSS-1, in sicer v njegovem 72. členu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi pojasnjuje, zakaj je zamudila 30-dnevni rok za vložitev tožbe. Kljub temu, da jo nekoliko že zapušča spomin pa meni, da je bila njena prva vloga, ki jo je morala kasneje na zahtevo sodišča dopolniti, vložena v zakonsko določenem roku. V nadaljevanju opisuje zdravstvene težave, ki jih ima po v letu 2015 preboleli možganski kapi. Ker plačuje prispevke za zdravstveno zavarovanje, bi morala biti upravičena do zdraviliškega zdravljenja, ki so ji ga zdravniki tudi sami priporočili.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je tožnica dne 2. 7. 2018 sodišču posredovala vlogo, ki jo je poimenovala kot prošnja za pritožbo glede zdraviliškega zdravljenja. Sodišče prve stopnje je po proučitvi vloge ugotovilo, da je le-ta nepopolna, zato je tožnico s sklepom opr. št. VII Ps 835/2018 z dne 5. 7. 2018 pozvalo, da vlogo z dne 2. 7. 2018 popravi oziroma dopolni. Dne 13. 7. 2018 je tožnica sodišču posredovala dopolnjeno vlogo, ki jo je poimenovala kot tožba zoper odločbo tožene stranke št. ... z dne 17. 5. 2018. Iz upravnega spisa, ki se nahaja v prilogah sodnega spisa izhaja, da je bila navedena dokončna odločba tožnici vročena 23. 5. 2018.

6. Procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, da je sojenje dopustno je, da je tožba vložena v zakonsko določenem 30-dnevnem roku, kot je določen v Zakonu o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1) 2 in sicer v njegovem 72. členu. Upoštevaje datum vročitve dokončne odločbe (23. 5. 2018) in datum prve vloge, ki je prispela na sodišče, ki jo je tožnica poimenovala kot prošnjo za pritožbo (2. 7. 2018), je nedvomno že potekel 30-dnevni rok za vložitev tožbe. Sodišče prve stopnje je zato tožbo utemeljeno skladno s prvim odstavkom 274. člena ZPP kot prepozno vloženo zavrglo.

7. Glede pritožbenih navedb, da je tožnica na zahtevo sodišča morala dopolniti svojo prvotno vlogo, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je bila že prva vloga, ki je bila vložena 2. 7. 2018 vložena po izteku zakonsko določenega 30-dnevnega roka. To pa pomeni, da dopolnjena vloga, poimenovana kot tožba, ki jo je tožnica sodišču posredovala 13. 7. 2018 pri ugotavljanju, ali je bila tožba vložena pravočasno, ni bila odločilna in so torej s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene. Glede pritožbenih navedb, ki se nanašajo na tožničino zdravstveno stanje, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da ker sodišče zadeve ni obravnavalo po vsebini, temveč je tožbo kot prepozno vloženo zavrglo, s tem ni bilo nobene pravne podlage, da bi vsebinsko presojalo utemeljenost tožničinega tožbenega zahtevka.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2 Ur. l. RS, št. 2/2014.