Appeal dismissed as withdrawn due to non-payment of court fees under Article 105.a of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Maribor dismissed the appeal, confirming the first-instance court's decision to reject the claim. The appellant filed an initial timely appeal but failed to pay the required court fees within the deadline set by the first-instance court. Consequently, the first-instance court deemed the appeal withdrawn under Article 105.a of the Civil Procedure Act and rejected the subsequent late-filed appeal as untimely. The Higher Court upheld this procedural outcome, ruling that the failure to pay fees legally extinguished the right to pursue the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 105.a of the Civil Procedure Act; Article 343 of the Civil Procedure Act: An appeal is deemed withdrawn if the court fee is not paid within the period determined by the court in the payment order, and any subsequent appeal filed after the expiration of the statutory appeal period is rejected as untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V skladu s 105.a členom ZPP se šteje, da je pritožba umaknjena, če sodna taksa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, ni plačana.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo vlogo tožene stranke (v nadaljevanju toženka), naslovljeno kot pritožba zoper sodbo III P 270/2015 z dne 4. 6. 2015.
2. Zoper navedeni sklep se v laični pritožbi brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in pritožbenega predloga pritožuje toženka. Navaja, da je dovolj zavrženj in da naj sodišče zadevo po štirih letih reši. Opozarja, da naj sodišče prekine s kršenjem človekovih pravic.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP), pri čemer kršitve niso bile ugotovljene.
5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo, da je bila sodba III P 270/2015 z dne 4. 6. 2015 toženki vročena dne 3. 9. 2015 (vročilnica, pripeta k l. št. 46 spisa). V skladu s tretjim odstavkom 458. člena ZPP se je 8-dnevni rok za pritožbo iztekel dne 11. 9. 2015. Toženkina pritožba z dne 29. 11. 2018 je bila torej vložena po poteku zakonskega roka za pritožbo, zato jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo kot prepozno (prvi v zvezi z drugim odstavkom 343. člena ZPP).
6. Toženka je sicer pritožbo zoper sodbo z dne 4. 6. 2015 vložila že dne 11. 9. 2015. To pritožbo je sodišče prve stopnje štelo kot pravočasno in je toženki poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, ki ga je prejela dne 29. 1. 2016. Zoper ta plačilni nalog toženka ni ugovarjala, niti ni v odrejenem roku plačala sodne takse za pritožbo. V skladu s 105.a členom ZPP se šteje, da je pritožba umaknjena, če sodna taksa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, ni plačana. Sodišče prve stopnje je zato pritožbo z dne 11. 9. 2015 s sklepom z dne 1. 3. 2016 pravilno štelo za umaknjeno, kar je potrdilo tudi višje sodišče v sklepu I Cp 318/2016 z dne 26. 4. 2016. Pritožbe z dne 11. 9. 2015 tako ni bilo mogoče vsebinsko obravnavati, saj toženka takse za pritožbo kljub opozorilu ni plačala, kar ji je sodišče v tem postopku že večkrat jasno obrazložilo in jo tudi opozorilo, da njenih (kasnejših) pritožb ni mogoče obravnavati.
7. Izpodbijana odločitev je glede na obrazloženo pravilna, zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
8. O pritožbenih stroških ni bilo odločeno, saj jih toženka ni priglasila (drugi odstavek 163. člena ZPP).