Supreme Court allows transfer of criminal case to Maribor due to objective connection with related case there.

Za odločanje v tej kazenski zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Zaradi objektivne koneksitete med kaznivima dejanjema je utemeljeno pričakovati, da se bo postopek lažje izvedel pred Okrožnim sodiščem v Mariboru.

[OBRAZLOŽITEV]

A. 1. Specializirano državno tožilstvo je na Okrožno sodišče v Celju vložilo zahtevo za preiskavo zoper obdolženega R. Š., zaradi kaznivega dejanja pomoči pri nadaljevanem kaznivem dejanju zlorabe uradnega položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti po prvem odstavku 240. člena v zvezi z 58. in 54. členom Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), in zaradi devetih kaznivih dejanj ponarejanja in uničenja poslovnih listin po prvem in drugem odstavku 235. člena KZ-1.

2. Preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča v Celju je podal predlog za prenos krajevne pristojnosti na Okrožno sodišče v Mariboru. V predlogu trdi, da je pomoč pri storitvi kaznivega dejanja po svoji naravi akcesorna in v celoti odvisna od temeljnega kaznivega dejanja, zato je nujno, da se storilce in pomagače obravnava enotno. Ker je zoper storilce temeljnega kaznivega dejanja pred Okrožnim sodiščem v Mariboru vložena zahteva za preiskavo, meni, da je Okrožno sodišče v Mariboru pristojno tudi za odločanje v zadevi zoper obdolženega R. Š.

B. 3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) skupno neposredno višje sodišče lahko določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Inštitut prenosa krajevne pristojnosti predstavlja izjemo od splošnega pravila o določitvi krajevne pristojnosti iz 26. člena ZKP. Njegova uporaba je zato ob restriktivni razlagi upravičena le takrat, ko je na podlagi okoliščin v predlogu mogoče zaključiti, da bo predlagano sodišče postopek izvedlo očitno lažje.

4. Pritrditi je treba predlagatelju, da so v obravnavani zadevi podane okoliščine, ki narekujejo, da se bo postopek lažje in hitreje izvedel pred Okrožnim sodiščem v Mariboru. Iz podatkov kazenskega spisa je razvidno, da je pred Okrožnim sodiščem v Celju zoper obdolženca med drugim vložena zahteva za preiskavo zaradi kaznivega dejanja pomoči pri kaznivem dejanju zlorabe uradnega položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti, v okviru katerega se obdolžencu očita, da je naklepoma pomagal D. C. pri storitvi kaznivega dejanja na škodo družbe S., d. o. o. V zvezi s tem kaznivim dejanjem je pred Okrožnim sodiščem v Mariboru zoper D. C. vložena zahteva za preiskavo, v kateri se mu med drugim očita, da je odredil plačilo več računov, čeprav je vedel, da zaračunane storitve niso bile opravljene, s tem pa je samostojni podjetnici T. Š. in samostojnemu podjetniku R. Š. na škodo družbe S., d. o. o., pridobil veliko premoženjsko korist.

5. Če obstaja med več kaznivimi dejanji določena povezava (subjektivna ali objektivna koneksiteta – zveznost), sodišče iz razlogov procesne ekonomije praviloma izvede enoten postopek in izda eno samo sodbo. V prvi vrsti vodenje enotnega postopka zagotavlja celovito presojo kriminalne količine, oceno storilčeve nevarnosti in izrek primerne kazenske sankcije ter hkrati onemogoča različno ali nasprotujočo si oceno istih dokazov v različnih kazenskih postopkih in na tej podlagi sprejemanje nepravilnih sodb. 1

6. V obravnavanem primeru je podana tako imenovana objektivna koneksiteta med kaznivim dejanjem, ki se v zahtevi za preiskavo, ki je bila vložena na Okrožno sodišče v Mariboru očita D. C., in kaznivim dejanjem pomoči pri tem kaznivem dejanju, ki se v zahtevi za preiskavo, ki je bila vložena na Okrožno sodišče v Celju, očita obdolženemu R. Š. Upoštevaje navedeno okoliščino je po presoji Vrhovnega sodišča utemeljeno pričakovati, da se bo postopek zoper obdolženega R. Š., zaradi možnosti združitve zadeve s postopkom zoper obdolženega D. C., izvedel bistveno lažje pred Okrožnim sodiščem v Mariboru.

C. 7. Pogoji iz prvega odstavka 35. člena ZKP so podani, zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugodilo.

1 Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča I Ips 429/2006 z dne 21. 12. 2006.