Court allows appeal to invalidate three payment orders and sets a single joint court fee of 55 EUR for three debtors.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Koper allowed the appeal against three separate payment orders issued to three debtors. The debtors argued that since they filed a single objection with identical reasons, only one court fee should be charged. The court ruled that while the debtors are separate parties, the single procedural filing meant only one fee was due, which must be paid jointly and indivisibly under the relevant law.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 10. odst. 3.; ZPP 34.a člen 365. točka 3.; When multiple debtors file a single objection with identical grounds, only one court fee is due, payable jointly and indivisibly by all debtors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se ugovorom ugodi tako, da se izdani plačilni nalogi opr.št. I 259/2018-18, I 259/2018-19 in I 259/2018-20 z dne 2.10.2018 razveljavijo in se taksna obveznost določi na 55 EUR, ki so jo dolžni dolžniki plačati nerazdelno.
[JEDRO]
Kot je sicer pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje so pritožniki navadni sosporniki, vendar je v predmetni zadevi treba upoštevati, da so vsi trije dolžniki ugovor vložili v isti vlogi (iz vsebine ugovora je razvidno tudi, da so ugovorni razlogi za vse tri dolžnike enaki) in da je zato dejansko uveden samo en postopek, kar pomeni, da se plača samo ena sodna taksa. Po določbi desetega odstavka 3. člena ZST-1 pa so dolžniki za plačilo zavezani nerazdelno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Novi Gorici zavrnilo ugovore dolžnikov zoper plačilne naloge za plačilo sodne takse za postopek po ugovoru zoper sklep o izvršbi.
2. Zoper sklep se vsi trije dolžniki pritožujejo. Navajajo, da so vsi trije skupaj vložili en ugovor zoper sklep o izvršbi, kljub temu pa je sodišče vsakemu od njih odmerilo celotno sodno takso. Vztrajajo, da bi sodišče moralo odmeriti le eno sodno takso, kar izhaja iz določbe desetega odstavka 3. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in tudi že iz vzpostavljene sodne prakse.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Kot je sicer pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje so pritožniki navadni sosporniki in da je vsak od solidarnih dolžnikov v izvršilnem postopku samostojna stranka, kar pomeni, da bi lahko bile odločitve o ugovoru različne. Vendar je v predmetni zadevi treba upoštevati, da so vsi trije dolžniki ugovor vložili v isti vlogi (iz vsebine ugovora je razvidno tudi, da so ugovorni razlogi za vse tri dolžnike enaki) in da je zato dejansko uveden samo en postopek, kar pomeni, da se plača samo ena sodna taksa 1 . Po določbi desetega odstavka 3. člena ZST-1 pa so dolžniki za plačilo zavezani nerazdelno. Pritožba je na podlagi vsega povedanega utemeljena in je pritožbeno sodišče ugovorom ugodilo, že izdane plačilne naloge razveljavilo, določilo višino takse in odločilo, da so dolžniki zavezani za plačilo nerazdelno (34.a člen ZST-1 v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP).
5. V nadaljevanju postopka bo sodišče prve stopnje izdalo nov plačilni nalog (šesti odstavek 34.a člena ZST-1).
1 Tako tudi VSL III Ip 4995/2013 in članek v Pravosodnem biltenu 1/2015. Strnad, Pavlica: Dileme in možni odgovori glede razlage zakona o sodnih taksah, str. 213 – 215.