Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 196/2018 ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.196.2018 AI generated

Supreme Court dismisses jurisdiction objection when a party is a judge at the hearing court due to impartiality doubts.

Case Number VSRS Sklep I R 196/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the objection to jurisdiction raised by the defendant, who was a judge at the Radovljica District Court. The defendant argued that her employment at the court handling the case created an objective doubt regarding the impartiality of all judges. The court held that this specific circumstance is sufficient to justify transferring the case to ensure public and party confidence in the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; 67. člen ZPP določa, da je delegacija pristojnosti mogoča tudi zaradi drugih tehtnih razlogov, med katere spadajo razlogi za zagotavljanje nepristranskosti sojenja, kar vključuje okoliščine, ki vzbujajo resen dvom v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča.

Keywords

AI generated
impartiality doubt judicial impartiality jurisdiction objection case transfer ZPP 67th article objective doubt party judge

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
VSRS Sklep I R 51/2024
Supreme Court transfers civil case jurisdiction from Ljubljana to Celje due to perceived lack of impartiality.
Sklep I R 135/2005
Supreme Court rejects delegation request due to procedural conclusion and principle of economic efficiency.
Sklep I R 123/2004
Court rejects transfer of jurisdiction request based on personal bias concerns rather than objective impartiality. The court ruled that doubts about a judge's personal impartiality justify recusal but not transfer of the entire court.
VSRS Sklep I R 23/2025
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to law clerk's employment by opposing counsel.
Sklep I R 15/2004
Supreme Court rejects jurisdiction transfer request due to lack of impartiality concerns in traffic compensation case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.

[JEDRO]

Okoliščina, da ena od strank opravlja sodniško službo pri sodišču, ki postopek vodi, je okoliščina, ki bi tako v javnosti kot pri nasprotni stranki lahko vzbudila resen dvom v nepristranskost vseh sodnikov tega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Radovljici je v postopku P 93/2018 predlagalo delegacijo pristojnosti, ker je tožena stranka A. A. sodnica, ki sodniško funkcijo opravlja na tem sodišču. Navedlo je še, da gre za majhno sodišče, na katerem so zaposlene le štiri sodnice, ki so v vsakodnevnih stikih.

2. Predlog je utemeljen.

3. V skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med „druge tehtne razloge“, spadajo tudi razlogi, s katerimi se zagotavlja nepristranskost sojenja. V okviru tega se presoja, ali je zaradi objektivnih okoliščin lahko podan resen dvom strank postopka in/ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča. Okoliščina, da ena od strank opravlja sodniško službo pri sodišču, ki postopek vodi, je okoliščina, ki bi tako v javnosti kot pri nasprotni stranki takšen dvom lahko vzbudila.

4. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in zadevo delegiralo krajevno najbližjemu stvarno pristojnemu sodišču, to je Okrajnemu sodišču v Kranju.