Supreme Court allows review to determine if retrospective application of foreign medical cost law violated client rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a revision regarding the application of the Foreign Medical Treatment Act to costs incurred before the law's enactment. The client argued that applying new conditions retroactively violated their rights, while the lower courts had dismissed the claim based on exhaustion of domestic options. The court decided to allow the review because the question of whether the new law's application violated rights is significant for legal certainty and the uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generated367. a odst. 1 ZPP; The Supreme Court may permit a revision when the decision raises a question of significant importance for legal certainty, the uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pri odločitvi o povrnitvi stroškov zdravljenja, nastalih pred uveljavitvijo ZZVZZ- M, pravilno uporabilo ta zakon.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pri odločitvi o povrnitvi stroškov zdravljenja, nastalih pred uveljavitvijo ZZVZZ- M, pravilno uporabilo ta zakon.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za povrnitev stroškov zdravljenja v tujini. Ugotovilo je, da je tožnik v avgustu 2013 opravil prvi pregled v nemški kliniki A., v septembru istega leta pa je imel dva operativna posega in bil hospitaliziran. Pred tem ni vložil zahteve za napotitev na zdravljenje v tujini in ni izčrpal možnosti za zdravljenje v Republiki Sloveniji, čeprav bi se lahko zdravil na Ortopedski kliniki v B. ali na Nevrološkem oddelku UKC M. Sodišče je uporabilo določbe ZZVZZ-M, ki je stopil v veljavo 6. 11. 2013 in ki določa, da se stroški zdravljenja v tujini lahko povrnejo, če so v Republiki Sloveniji izčrpane možnosti zdravljenja, s pregledom, preiskavo ali z zdravljenjem v tujini pa je utemeljeno pričakovati ozdravitev ali izboljšanje ali preprečitev nadaljnjega slabšanja zdravstvenega stanja (44. a člen). Sodišče druge stopnje se je s presojo sodišča prve stopnje strinjalo in je zavrnilo tožnikovo pritožbo.
2. Tožnik v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije izpostavlja vprašanje, ali ni bilo z uporabo zakona, ki je začel veljati po tem, ko so mu stroški že nastali, poseženo v njegove pravice. Meni, da sodišče določb zakona, ki je naknadno določil pogoje za pridobitev pravice do stroškov zdravljenja v tujini (pred tem teh pogojev ni bilo), ne bi smelo uporabiti, saj trenutek vložitve vloge za povračilo stroškov v takšnem primeru ne more imeti odločilne vloge.
3. Vrhovno sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa izpolnjeni, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.