Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for permission to file a review against the Second Instance Court's decision. The applicant argued that the lower courts failed to examine the res judicata objection and incorrectly applied inheritance and contract law principles regarding a real estate dispute. The court determined that the specific legal questions raised did not meet the strict statutory requirements for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision contains a significant error of law or fact that would likely change the outcome, as the statutory prerequisites for review permission were not satisfied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka ugodilo tožbenemu zahtevku na ugotovitev, da je neveljavna kupoprodajna pogodba z dne 2. 7. 1997, sklenjena med tožencem in tretjo toženko, v delu, ki se nanaša na SV del parcele št. 1173 in SV del parcele št. 1174, k. o. ..., v skupni izmeri 400 m2. V II. točki izreka je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev neveljavnosti kupoprodajne pogodbe z dne 4. 7. 1997, sklenjeni med prvo toženko in drugim tožencem glede istega predmeta.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tretje toženke zavrglo. Ugodilo je pritožbi tožnice in sodbo sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremenilo tako, da se glasi: „ Ugotovi se, da je kupoprodajna pogodba z dne 4. 7. 1997, sklenjena med prvo in drugo toženo stranko, v delu, ki se nanaša na SV del parcele št. 1173 in SV del parcele št. 1174, obe k. o. ..., v skupni izmeri 400 m2, neveljavna.“ Spremenilo je tudi stroškovno odločitev sodišča prve stopnje ter odločilo o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je prva toženka vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:
- Ali je pravilno, da Višje sodišče po uradni dolžnosti ni preverjalo ugovora res iudicata, čeprav je na to prvo tožena stranka ves čas opozarjala.
- Ali lahko tožnica nastopa na aktivni strani, kljub temu, da ni bila dedič po pravnem predniku A. A. in v povezavi s sodbo I P 469/1997 z dne 30. 8. 2007, kjer je v izreku izrecno navedeno, da na toženi strani nastopajo dediči pokojnega A. A.
- Ali je materialno pravno stališče iz pravnomočne sodbe o uporabi določil 39. in 40. člena OZ pravilno.
Predlagateljica nasprotuje stališčem nižjih sodišč in meni, da v konkretnem primeru ni šlo za navidezni posel.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.