Appeal dismissed; withdrawal statement must be serious, clear, explicit, and unconditional to be irrevocable.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance judgment that partially withdrew the lawsuit for 12,000 EUR. The appellant argued that the withdrawn amount should not be deducted from the final enforcement judgment, claiming the full sum should be recognized. The court ruled that the withdrawal statement was valid because it was serious, clear, explicit, and lacked conditions or time limits, making it irrevocable and unchallengeable.
Legislator headnote
AI generated188. člen ZPP; Izjava o umiku mora biti resna, jasna in izrecna, ne sme vsebovati rokov ali pogojev in je ni mogoče preklicati niti izpodbijati zaradi napak volje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sklep in sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanih I., II. in III. točki izreka potrdita.
II. Tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške.
[JEDRO]
Izjava o umiku mora biti resna, jasna in izrecna, ne sme vsebovati rokov ali pogojev in je ni mogoče preklicati niti izpodbijati zaradi napak volje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje se je z izpodbijano sodno odločbo (I.) zaradi delnega umika tožbe za znesek 12.000,00 EUR sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, Centralnega oddelka za verodostojno listino, VL 15785/2015 z dne 16.12.2015, (razveljavilo) v prvem odstavku in v tem delu (postopek) ustavilo, (II.) sklep o izvršbi vzdržalo v veljavi v 1. in 3. odstavku pod pogoji potrjene prisilne poravnave po sklepu naslovnega sodišča z dne 16.3.2016, St 000 z vsebino, kot izhaja iz II. točke izreka sodbe, (III.) v preostalem delu sklep o izvršbi v 1. in 3. odstavku razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo ter (IV.) toženi stranki naložilo plačilo nadaljnih pravdnih stroškov tožeče stranke.
2. Zoper I., II. in III. točko navedene sodne odločbe se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožeča stranka. Predlagala je spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijane odločbe ter priglasila pritožbene stroške.
3. Tožena stranka na navedbe v pritožbi ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Tožeča stranka odločitev sodišča prve stopnje izpodbija z navedbami, da ni bilo podlage, da se (že plačani) znesek 12.000,00 EUR odšteje od zneska, ki je bil pravnomočno potrjen v prisilni poravnavi. Meni, da bi moralo sodišče ob upoštevanju pravnomočnosti sklepa o poenostavljeni prisilni poravnavi tožeči stranki priznati celoten vtoževani znesek, torej v višini 60.706,56 EUR. Pri tem tožeča stranka očitno spregleda, da je z vlogo z dne 29.8.2016 tožbo delno umaknila, in sicer ravno za 8.3.2016 plačanih 12.000,00 EUR, kar je sodišče prve stopnje tudi upoštevalo in postopek za ta znesek ustavilo (I. točka izreka izpodbijane sodne odločbe).
6. Izjava o umiku mora biti resna, jasna in izrecna, ne sme vsebovati rokov ali pogojev in je ni mogoče preklicati niti izpodbijati zaradi napak volje. Tožnikova izjava o umiku (188. člen ZPP), vsebovana v zgoraj citirani vlogi, izpolnjuje vse prej navedene pogoje, zaradi česar so na njeni podlagi nastale procesne posledice v tej pravdi, ki jih tožeča stranka s pritožbenimi navedbami ne more uspešno izpodbiti. Ker je v tem postopku podala izrecno in brezpogojno izjavo o umiku tožbe, njena pritožbena navedba, da bi ji sodišče prve stopnje moralo priznati celoten vtoževani znesek, ni utemeljena.
7. Višje sodišče ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je potrdilo materialnopravno pravilno sodno odločbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
8. Izrek o pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi pritožbene stroške.