Inheritance of agrarian community property rights requires applying the Agrarian Community Restoration Act to determine the successor.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Za dedovanje premoženjskih pravic vrnjenih na podlagi 8. člena ZPVAS, se za določitev prevzemnika uporablja ZPVAS. Ker je sodišče na podlagi odločbe upravne enote ugotovilo, da je dedinja članica agrarne skupnosti, je pravilno določilo njo kot prevzemnico. Ostali dediči, pritožniki, drugih dokazov niso ponudili.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da spadajo v zapuščino premoženjske pravice na nepremičninah, naštetih v I. izreka, ki so bile na podlagi odločbe RS, Upravna enota Novo mesto, oddelek za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano zaznamovane kot last Agrarne skupnosti A. Ugotovilo je zakonite dediče (II izreka) in da so se dediči A. B.,B. B., B. T. in E. K. dedovanju odpovedali. Pod IV izreka je za prevzemnico določilo zakonito dedinjo zapustnikovo vnukinjo A. S. in odredilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa po uradni dolžnosti vpiše lastninska pravica v opisanem obsegu na A. S.

2. Proti temu sklepu vlagajo pritožbe dediči P. R., M. P. in M. A. Sodišče ne more določiti dediča brez privolitve podpisanih pritožnikov. Tudi podatki, ki so v spisu, niso pravilni. A. S. verjetno ni članica agrarne skupnosti, pač pa je P. R. Prosijo za ponovno obravnavo.

3. Na vročeno pritožbo ostali dediči niso odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pojasnilo, kako je ugotovilo, da je A. S. članica agrarne skupnosti. To je zapisano na strani 9 upravne odločbe pod točko 18. Sodišče je prebralo to odločbo. Nihče ni temu ugovarjal. Na zadnji zapuščinski obravnavi je tudi to posebej ugotovilo, vendar pravilno povabljeni pritožniki niso pristopili. A. S. pa temu dejstvu ne nasprotuje.

6. V pritožbi pritožniki govorijo "o verjetnosti članstva A. S." Za članstvo P. R. ne ponudijo dokazov in tudi sama P. R. kot pritožnica, ne ponudi dokazov v tej smeri. Zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da je na podlagi opravljenega dokaznega postopka, sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo oziroma določbe Zakona o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic, člen 8.

7. Pritožniki še trdijo, da bi sodišče moralo dobiti privolitev vseh dedičev. Dediči so bili povabljeni, na zapuščinsko obravnavo, kjer je sodišče prve stopnje to razpravljalo, niso pristopili. Dediči so bili povabljeni tudi na prvi narok oziroma za zapuščinsko obravnavo dne 9. 1. 2017 (list. št. 30). Vedeli so, da se obravnava predmet dedovanja premoženjske pravice na nepremičninah v lasti Agrarne skupnosti A. po odločbi z dne 16. 9.2003 in so le pisno sporočili, da so sprejeli dediščino. Nihče izmed njih ni navajal, da je član agrarne skupnosti in tudi niso zahtevali nujnega deleža. Tako je sodišče moralo na podlagi razpoložljivih dokazov določiti prevzemnico premoženjskih pravic in na podlagi odločbe je to A. S., ki tudi ne vlaga pritožbe oziroma očitno temu pritrjuje.

8. Ker je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.