Appeal dismissed; court fee exemption already legally decided prevents reopening the case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the plaintiff's appeal against a court fee order, upholding the first-instance decision. The plaintiff argued that her financial situation had changed since a prior exemption ruling, claiming the court should consider new public data. The court held that since the eligibility for fee exemption had already been legally determined and finalized, the plaintiff's new arguments were irrelevant and could not reopen the matter.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah; Zakon o postopku v sodnih razpravah: A final legal decision on court fee exemption precludes reopening the case based on subsequent changes in the party's financial status or new public information.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Izdaja plačilnega naloga, zoper katerega je tožnica vložila ugovor in ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo, je posledica dejstva, da je o tem, da tožnica ne izpolnjuje pogojev za taksno oprostitev, že pravnomočno odločeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor prve tožnice (v nadaljevanju tožnica) zoper plačilni nalog z dne 24. 4. 2018, s katerim ji je bilo naloženo plačilo takse za dne 28. 8. 2017 vloženo pritožbo.
2. Tožnica zoper takšno odločitev vlaga pritožbo. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani plačilni nalog razveljavi in odloči tako, da jo v celoti oprosti plačila sodne takse oz. postopek začasno prekine.
Navaja, da je sodišče odločalo o oprostitvi plačila takse v letu 2017, odločitev pa je bila potrjena leta 2018. Ker gre za obdobje enega leta, je očitno, da se lahko plačilna sposobnost spreminja. Prva tožnica je sodišče na njen status konec leta 2017 opozorila, njeno trenutno slabo finančno stanje pa po javnih podatkih to le potrjuje. Sodišče bi moralo novosti, ki so javno dostopne, upoštevati ne glede na odločanje po sklepu pred enim letom. Takse ne more plačati. Vodenje postopka je neobičajno, sodišče pa odloča pristransko.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izdaja plačilnega naloga, zoper katerega je tožnica vložila ugovor in ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo, je posledica dejstva, da je o tem, da tožnica ne izpolnjuje pogojev za taksno oprostitev, že pravnomočno odločeno. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje, je bil njen predlog za oprostitev plačila sodne takse (za dne 28. 8. 2017 vloženo pritožbo) zavrnjen s sklepom z dne 4. 10. 2017 (list. št. 282), taka odločitev pa potrjena s strani pritožbenega sodišča s sklepom z dne 28. 2. 2018 (list. št. 305). Pritožbene navedbe, s katerimi pritožnica utemeljuje pogoje za taksno oprostitev, zato v tej fazi postopka niso več relevantne, saj v pravnomočno odločitev ni dopustno posegati. Pritožbeno sodišče se zato do teh navedb podrobneje ne opredeljuje.
5. Ker uraden preizkus izpodbijanega sklepa ni pokazal nepravilnosti niti v pogledu odmere višine takse, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).