Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII DoR 276/2018-6 ECLI:SI:VSRS:2019:VIII.DOR.276.2018.6 AI generated

Supreme Court dismisses appeal permission request due to failure to specify legal issues under ZPP Art. 367b(4).

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 276/2018-6
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file an appeal against the second-instance judgment. The applicant failed to precisely state the disputed legal question or rule as required by law. Consequently, the court deemed the request inadmissible and non-compliant with procedural standards.

Legislator headnote

AI generated

Art. 367b(4) ZPP; Art. 367b(6) ZPP: A request for permission to appeal must precisely and concretely state the disputed legal question and rule; failure to do so renders the request inadmissible.

Keywords

AI generated
permission to appeal disputed legal question ZPP Art. 367b inadmissible request procedural compliance

Cited Legislation

AI generated
Art. 367b(4) ZPP
Art. 367b(6) ZPP
Art. 377 ZPP
Art. 374 ZPP
AI generated
VDSS Sodba in sklep Pdp 793/2018
Appeal court partially allows appeal against termination, ruling written notice invalid due to procedural error.
Sodba VIII Ips 182/2003
Supreme Court dismisses appeal where lower court correctly found an incompetent organ issued the termination of employment. The employer's disciplinary action was invalid, preserving the employment relationship during the disputed period.
VDSS sodba Pdp 1287/2007
Employment contract terminated upon resignation agreement; employee cannot hold two full-time jobs simultaneously.
VDSS Sodba Pdp 820/2018
Appeal dismissed; termination date fixed at trial conclusion despite prior unlawful dismissal finding.
Sodba VIII Ips 13/98
Appeal dismissed: Employer's termination for reduced work scope was illegal under 1991 Labor Law amendments.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

V skladu s četrtim odstavkom 367b. člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije med drugim natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno. Toženka tega ni storila, saj razen nestrinjanja s stališči sodišča druge stopnje, konkretnega pravnega vprašanja oziroma vprašanj ni postavila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika, da je odločitev toženke o prenehanju delovnega razmerja nezakonita ter da se odpravi sklep toženke z dne 26. 4. 2013; da ga je toženka dolžna vrniti nazaj na delo in ga od dneva prenehanja delovnega razmerja dalje prijaviti v socialno zavarovanje.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je odločilo, da je bilo prenehanje pogodbe o zaposlitvi nezakonito ter razveljavilo sklep toženke z dne 26. 4. 2013. V preostalem nespremenjenem delu je sodbo sodišča prve stopnje delno razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje pred spremenjenim senatom.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni popoln.

5. V skladu s četrtim odstavkom 367b. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije med drugim natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno. Toženka tega ni storila, saj razen nestrinjanja s stališči sodišča druge stopnje, konkretnega pravnega vprašanja oziroma vprašanj ni postavila.

6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi šestega odstavka 367b. člena ZPP ob smiselni uporabi 377. in 374. člena ZPP predlog zavrglo kot nedovoljen.