Supreme Court allows appeal regarding employer liability for employee injury and employee's contributory negligence in medical malpractice case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal regarding the employer's liability for the employee's injury and the employee's contributory negligence. The first-instance court held the employer liable for failing to secure the medical office, while the second-instance court reduced the damages and adjusted the employee's share based on a franchise agreement. The court allowed the appeal because the questions raised concern significant legal issues requiring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: An appeal is admissible if it raises a question of significant legal importance for the security of the law, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj, ali je odločitev sodišča o odškodninski odgovornosti prvega toženca za škodo, ki je nastala tožnici in o soprispevku tožnice, materialnopravno pravilna.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj ali je odločitev sodišča o odškodninski odgovornosti delodajalca za škodo, ki je nastala tožnici in o soprispevku tožnice, materialnopravno pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je prvemu tožencu in drugi toženki naložilo, da tožnici nerazdelno plačata odškodnino v višini 50.000 EUR, prvi toženec pa še 102,77 EUR za premoženjsko škodo. Presodilo je, da prvi toženec ni storil dovolj za zavarovanje svojih zaposlenih pred potencialnimi napadalci, ki so kot pacienti zahajali v prostore Zdravstvenega doma. Dne 11. 2. 2016 je v ambulanto, kjer je delala tožnica in je bila sicer zaprta z varnostno kljuko („bunko“), v kateri pa se je z zunanje strani nahajal ključ, vstopil odvisnik, ki je obiskoval ambulanto v spodnjem nadstropju, ter misleč, da gre za zdravnico, z nožem napadel tožnico in jo 22 krat zabodel.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi druge toženke in sodbo sodišča spremenilo tako, da je znesek 50.000 EUR znižalo na 45.000 EUR (nerazdelnega plačila), prvemu tožencu naložilo plačilo 5.000 EUR ter za enak znesek zavrnilo zahtevek zoper drugo toženko, upoštevajoč dogovorjeno 10% odbitno franšizo. V ostalem je pritožbo zavrnilo in potrdilo nespremenjeni del sodbe sodišča prve stopnje.
3. Prvi toženec v predlogu za dopustitev revizije nasprotuje takšni odločitvi in postavlja več vprašanj, na katera naj odgovori vrhovno sodišče. Nanašajo se na njegovo odgovornost za škodo, ki je nastala tožnici, in sicer ali zdravstvena dejavnost v ambulanti medicine dela in športa terja od zdravstvenega doma posebno varovanje oziroma ali je bilo njegovo ravnanje res v nasprotju s pravili stroke, kakšen je vpliv v kazenskem postopku ugotovljene neprištevnosti napadalca na odgovornost prvega toženca kot delodajalca in ali je odločitev glede soprispevka tožnice pravilna. V zvezi z izvedeniškim mnenjem izpostavlja vprašanje njegove strokovnosti.
4. Vrhovno sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije glede vprašanj, ki so navedena v izreku izpolnjeni, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.