Appeal dismissed; bankruptcy court correctly rejected debt relief due to pending criminal conviction erasure deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a bankruptcy debtor's request for debt relief. The debtor argued for a change based on personal circumstances, but the court held that the first-instance decision, grounded in statutory law, could not be altered by such arguments. The court ruled that the statutory obligation to verify the erasure of a criminal conviction before granting debt relief was not met, as the conviction had not yet been expunged.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 407. člen ZFPPIPP; 1. točka 2. odstavka 399. člen ZFPPIPP: Before granting a debt relief order, the court must verify if a criminal conviction against property or business remains in the criminal record until the probation period expires; if the erasure deadline has not passed, the request for debt relief must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pravilne odločitve sodišča prve stopnje, ki temelji na zakonskih določbah, se ne more spreminjati s sklicevanjem na osebne okoliščine. Določba četrtega odstavka 407. člena ZFPPIPP nalaga sodišču, da pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveri, ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. To pomeni, da mora preveriti, ali je v primeru, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence, ali če so se do poteka preizkusnega obdobja izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Če rok za izbris obsodbe do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel, mora sodišče predlog za odpust obveznosti zavrniti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog stečajne dolžnice za odpust obveznosti zavrnilo.
2. Zoper navedeni sklep se je dolžnica pritožila, smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je s (pravnomočnim) sklepom z dne 25.2.2018 začelo postopek odpusta obveznosti in določilo preizkusno obdobje 3 let in 4 mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti. Zadnji dan preizkusnega obdobja je potekel 25.6.2018. Stečajna dolžnica je pred potekom preizkusnega obdobja vložila predlog za podaljšanje preizkusnega obdobja, ki ga je sodišče 30.7.2018 zavrglo, dolžnica pa se zoper to odločitev ni pritožila
5. Pred odločitvijo o odpustu obveznosti je sodišče na podlagi 4. odstavka 407. člena ZFPPIPP preverilo, ali pri dolžnici obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke 2. odstavka 399. člena ZFPPIPP. Gre za oviro, ki obstaja, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, pa ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja še ni izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja še ne izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Na podlagi podatkov iz kazenske evidence Ministrstva za pravosodje je ugotovilo, da pri dolžnici obstaja navedena ovira za odpust obveznosti, česar pritožnica ne izpodbija, prav tako ne, da je bila s sodbo Okrožnega sodišča v Celju, I K 000/2015 z dne 26.5.2016, pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje poslovne goljufije. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, bo obsodba izbrisana iz kazenske evidence šele 26.5.2019.
6. Pritožnica zgoraj navedene za odločitev bistvene ugotovitve sodišča prve stopnje izpodbija z opisom osebnih okoliščin, ki pa za odločitev ne morejo biti relevantne. Čeprav višje sodišče pozdravlja pritožničino prizadevanje za ureditev življenja, z osebnimi okoliščinami pravilne odločitve sodišča prve stopnje, ki temelji na zakonskih določbah, ne more spreminjati. Določba 4. odstavka 407. člena ZFPPIPP namreč nalaga sodišču, da pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveri, ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke 2. odstavka 399. člena ZFPPIPP. To pomeni, da mora preveriti, ali je v primeru, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence, ali če so se do poteka preizkusnega obdobja izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Če rok za izbris obsodbe do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel, mora sodišče po 1. točki 5. odstavka 407. člena ZFPPIPP predlog za odpust obveznosti zavrniti. Tako je sodišče prve stopnje v danem primeru tudi ravnalo. Ker pogoji za izbris obsodbe iz kazenske evidence še niso bili izpolnjeni, čemur pritožnica niti ne oporeka, predlogu za odpust obveznosti ni bilo mogoče ugoditi.
7. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.