Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 377/2018 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.377.2018 AI generated

Supreme Court allows review to determine if statute of limitations bars enforcement of stale claims in Slovenian civil procedure.

Case Number VSRS Sklep II DoR 377/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request for leave to appeal regarding the correct application of the statute of limitations in enforcement proceedings. The applicant argued that the moment conditions for enforcement were met, rather than the moment an objection was filed, should determine if a claim is stale. The court found the request justified and allowed the review within the specific scope defined by the applicant's arguments.

Legislator headnote

AI generated

Article 314 of the Obligations Act; Article 367.a(1) and 367.c(3) of the Act on Civil Procedure: The Supreme Court may permit a review to determine whether the correct legal provisions were applied regarding the effect of enforcement on stale claims, specifically addressing whether the moment conditions for enforcement or the moment of filing an objection is decisive.

Keywords

AI generated
statute of limitations enforcement proceedings stale claims civil procedure leave to appeal Obligations Act civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Article 314 of the Obligations Act
Article 367.a(1) of the Act on Civil Procedure
Article 367.c(3) of the Act on Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
VSL I Cpg 427/2016
člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) in vztraja, da je pri procesnem ugovoru v zvezi z zastaranjem odločilni trenutek, ko so se stekli pogoji za pobot (ob tem se sklicuje na zadeve VSL I Cpg 427/2016, I Cp 412/2013 in II Cp 1663/2017 ter VS RS III Ips 179/2006).
I Cp 412/2013
Appeal allowed; appeal court quashed first instance judgment on statute of limitations and rent claim due to factual errors.
II Cp 1663/2017
Court partially allows appeal by ordering set-off of mutual debts and rejecting plaintiff's claim.
VS RS III Ips 179/2006
člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) in vztraja, da je pri procesnem ugovoru v zvezi z zastaranjem odločilni trenutek, ko so se stekli pogoji za pobot (ob tem se sklicuje na zadeve VSL I Cpg 427/2016, I Cp 412/2013 in II Cp 1663/2017 ter VS RS III Ips 179/2006).
AI generated
VSL Sodba I Cp 371/2018
Appeal dismissed; sales contract valid via realization theory despite lack of registration; counterclaim barred by limitation period.
VSRS Sklep II DoR 396/2020
Supreme Court allows review of ZFPPIPP Art. 342(5) application in insolvency auction sales.
VSL sodba I Cp 698/2014
Appeal dismissed; mandatory consumer protection rules apply to sales of completed apartments with defects. Consumer protection rules are mandatory and cannot be excluded by contract.
VSL sodba I Cp 1260/2016
Appeal dismissed for failure to raise procedural violations before first instance court.
Sklep II Ips 636/93
Appeal dismissed because plaintiff failed to state claim value in initial complaint, violating ZPP requirements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko se nista oprli na določbo 314. člena Obligacijskega zakonika glede učinkov uveljavljanja v pobot zastarane terjatve oziroma konkretno, ali je pri procesnem pobotanju odločilen trenutek, ko so se stekli pogoji za pobot, ali trenutek, ko je v postopku podan ugovor pobota.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko se nista oprli na določbo 314. člena OZ glede učinkov uveljavljanja v pobot zastarane terjatve oziroma konkretno, ali je pri procesnem pobotanju odločilen trenutek, ko so se stekli pogoji za pobot, ali trenutek, ko je v postopku podan ugovor pobota.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v celoti razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 115313/2015 z dne 1. 10. 2015 (I. točka izreka), - dovolilo spremembo tožbe (II. točka izreka), - ugotovilo, da obstoji terjatev tožnice proti toženki v višini 25.000,00 EUR (III. točka izreka), - ugotovilo, da ne obstoji terjatev toženke proti tožnici v višini 25.000,00 EUR (IV. točka izreka), - v celoti zavrnilo primarni tožbeni zahtevek (1.) za ugotovitev, da je kupoprodajna pogodba, sklenjena dne 23. 7. 2010 med pokojnim A. A. in toženko za stanovanjski objekt (delno mansardo) 120 m2 na parc. št. 1407/16, k. o. ..., nična in (2.) za plačilo 25.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 7. 2010 do plačila (V. točka izreka), - zavrnilo podredni tožbeni zahtevek za razvezo v predhodni alineji navedene kupoprodajne pogodbe (VI. točka izreka), - odločilo, da je toženka dolžna tožnici plačati 25.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 7. 2010 do plačila (VII. točka izreka). Odločilo je še o pravdnih stroških (VIII. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišč prve in druge stopnje, da v procesni pobot ni mogoče uveljavljati terjatve, ki je bila v trenutku podaje procesnega ugovora pobota že zastarana. Opozarja na določbo 314. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) in vztraja, da je pri procesnem ugovoru v zvezi z zastaranjem odločilni trenutek, ko so se stekli pogoji za pobot (ob tem se sklicuje na zadeve VSL I Cpg 427/2016, I Cp 412/2013 in II Cp 1663/2017 ter VS RS III Ips 179/2006). Meni namreč, da ni razlogov za razlikovanje med materialnim in procesnim pobotom. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko se nista oprli na določbo drugega odstavka 314. člena OZ glede učinkov uveljavljanja v pobot zastarane terjatve oziroma konkretno, ali je pri procesnem pobotanju odločilen trenutek, ko so se stekli pogoji za pobot, ali trenutek, ko je v postopku podan ugovor pobota.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).