Supreme Court rejects review application as procedural conditions under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The defendant argued that the appellate court committed fundamental procedural errors by ignoring consent on property division and failing to assess a preparatory motion. The court determined that the statutory prerequisites for granting a review under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP: The Supreme Court must reject a review application if the applicant fails to demonstrate that the lower court committed a fundamental procedural violation or misapplication of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je toženec dolžan plačati tožnicam v I. točki izreka določene zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede vprašanj, ali je višje sodišče:
- storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka z opustitvijo obravnavanja pritožbenih navedb o soglasju pravdnih strank, da dvigala predstavljajo skupni del stavbe in da je toženec poravnal investicijo v sorazmernem znesku z njegovim solastniškim deležem na skupnih delih stavbe;
- storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka z opustitvijo presoje toženčeve tretje pripravljalne vloge, na kar je opozarjal že v pritožbi;
- storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka s tem, da je v nasprotju s soglasjem pravdnih strank oziroma etažnih lastnikov odločilo, da dvigala oziroma nepremičnina predstavlja posebni skupni del stavbe;
- storilo absolutno bistveno kršitev določb, ko je v nasprotju s soglasjem etažnih lastnikov oziroma pravdnih strank odločilo o drugačni lastninski pripadnosti predprostora, kjer so urejeni nabiralniki vseh etažnih lastnikov in jaški za dvigala, oziroma ko je enotno nepremičnino razcepilo na splošni skupni in posebni skupni del stavbe;
- zmotno uporabilo določilo četrtega odstavka 3. člena ZS-1, ki naj bi nudil podlago za določitev posebnega skupnega dela;
- zmotno uporabilo institut t. i. dejanske etažne lastnine, ki naj bi nudil podlago za določitev prispevka posameznega etažnega lastnika;
- zmotno uporabilo določilo 115. in 116. člena SPZ, ko je o naložitvi bremen tožencu, ki odstopa od njegovega solastniškega deleža, odločilo brez podlage v pogodbi o medsebojnih razmerjih.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.