Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC Sklep II Cpg 146/2018 ECLI:SI:VSCE:2018:II.CPG.146.2018 AI generated

Appeal dismissed because creditor lacks standing to appeal the court's finding of a deletion reason.

Case Number VSC Sklep II Cpg 146/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal filed by the creditor against the court's finding of a deletion reason was dismissed due to lack of procedural standing. Although the creditor argued that deletion conditions were not met, they only raised objections regarding the start of the deletion process in the appeal, having previously failed to object to the initial deletion order. The court ruled that since no objection was lodged against the first deletion decision, the creditor cannot appeal the subsequent finding that a deletion reason exists.

Legislator headnote

AI generated

ZFPPIPP 436. člen; ZFPPIPP 439. člen: A creditor lacks the right to appeal the court's decision establishing a deletion reason if they did not file an objection against the initial decision to start the deletion procedure within the statutory period.

Keywords

AI generated
deletion procedure insolvency proceedings creditor standing objection period court registry procedural standing appeal admissibility

Cited Legislation

AI generated
436. člen ZFPPIPP
439. člen ZFPPIPP
432. člen ZFPPIPP
352. člen ZPP
Sodišče druge stopnje jo je zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s 1.
365. člen ZPP
37. člen ZNP
19. člen ZSReg

Cited Case Law

AI generated
VSL IV Cpg 883/2017
1 Sklepi VSL IV Cpg 883/2017, VSC II Cpg 240/2016, VSK Cpg 359/2015, VSL IV Cpg 334/2015, VSC Cpg 380/2013, VSL IV Cpg 1311/2011, VSL IV Cpg 1395/2010, VSL IV Cpg 1400/2010, VSL IV Cpg 551/2009, VSK Cpg 40/2009.
VSC II Cpg 240/2016
1 Sklepi VSL IV Cpg 883/2017, VSC II Cpg 240/2016, VSK Cpg 359/2015, VSL IV Cpg 334/2015, VSC Cpg 380/2013, VSL IV Cpg 1311/2011, VSL IV Cpg 1395/2010, VSL IV Cpg 1400/2010, VSL IV Cpg 551/2009, VSK Cpg 40/2009.
VSK Cpg 359/2015
1 Sklepi VSL IV Cpg 883/2017, VSC II Cpg 240/2016, VSK Cpg 359/2015, VSL IV Cpg 334/2015, VSC Cpg 380/2013, VSL IV Cpg 1311/2011, VSL IV Cpg 1395/2010, VSL IV Cpg 1400/2010, VSL IV Cpg 551/2009, VSK Cpg 40/2009.
VSL IV Cpg 334/2015
1 Sklepi VSL IV Cpg 883/2017, VSC II Cpg 240/2016, VSK Cpg 359/2015, VSL IV Cpg 334/2015, VSC Cpg 380/2013, VSL IV Cpg 1311/2011, VSL IV Cpg 1395/2010, VSL IV Cpg 1400/2010, VSL IV Cpg 551/2009, VSK Cpg 40/2009.
VSC Cpg 380/2013
1 Sklepi VSL IV Cpg 883/2017, VSC II Cpg 240/2016, VSK Cpg 359/2015, VSL IV Cpg 334/2015, VSC Cpg 380/2013, VSL IV Cpg 1311/2011, VSL IV Cpg 1395/2010, VSL IV Cpg 1400/2010, VSL IV Cpg 551/2009, VSK Cpg 40/2009.
VSL IV Cpg 1311/2011
1 Sklepi VSL IV Cpg 883/2017, VSC II Cpg 240/2016, VSK Cpg 359/2015, VSL IV Cpg 334/2015, VSC Cpg 380/2013, VSL IV Cpg 1311/2011, VSL IV Cpg 1395/2010, VSL IV Cpg 1400/2010, VSL IV Cpg 551/2009, VSK Cpg 40/2009.
VSL IV Cpg 1395/2010
1 Sklepi VSL IV Cpg 883/2017, VSC II Cpg 240/2016, VSK Cpg 359/2015, VSL IV Cpg 334/2015, VSC Cpg 380/2013, VSL IV Cpg 1311/2011, VSL IV Cpg 1395/2010, VSL IV Cpg 1400/2010, VSL IV Cpg 551/2009, VSK Cpg 40/2009.
VSL IV Cpg 1400/2010
1 Sklepi VSL IV Cpg 883/2017, VSC II Cpg 240/2016, VSK Cpg 359/2015, VSL IV Cpg 334/2015, VSC Cpg 380/2013, VSL IV Cpg 1311/2011, VSL IV Cpg 1395/2010, VSL IV Cpg 1400/2010, VSL IV Cpg 551/2009, VSK Cpg 40/2009.
VSL IV Cpg 551/2009
1 Sklepi VSL IV Cpg 883/2017, VSC II Cpg 240/2016, VSK Cpg 359/2015, VSL IV Cpg 334/2015, VSC Cpg 380/2013, VSL IV Cpg 1311/2011, VSL IV Cpg 1395/2010, VSL IV Cpg 1400/2010, VSL IV Cpg 551/2009, VSK Cpg 40/2009.
VSK Cpg 40/2009
1 Sklepi VSL IV Cpg 883/2017, VSC II Cpg 240/2016, VSK Cpg 359/2015, VSL IV Cpg 334/2015, VSC Cpg 380/2013, VSL IV Cpg 1311/2011, VSL IV Cpg 1395/2010, VSL IV Cpg 1400/2010, VSL IV Cpg 551/2009, VSK Cpg 40/2009.
AI generated
VSL sklep IV Cpg 1324/2015
Appeal dismissed; objection against deletion procedure rejected due to lack of evidentiary support in objection.
VSK sklep Cpg 88/2010.
Appeal dismissed; failure to object to deletion initiation triggers automatic deletion under ZFPPIPP.
VSK sklep I Cpg 22/2007
Appeal dismissed because new evidence of assets cannot be introduced after objection rejection under ZFPPod. The court ruled that the appellant's claim of having assets was inadmissible as new facts. The decision confirms the first-instance ruling to delete the company from the register. The court held that the legal presumption of insolvency stands unless proven otherwise by prior objection arguments. The case establishes that post-objection evidence is barred by specific statutory provisions. The ruling emphasizes strict procedural limits on introducing new facts in insolvency proceedings. The outcome reinforces the finality of the objection phase in corporate deletion cases.
VSL sklep IV Cpg 94/2001
Appeal dismissed: Limited liability partners' assets do not constitute company assets for bankruptcy purposes.
VSC sklep II Cpg 12/2016
Appeal dismissed because new evidence on service issues was not raised timely in the initial objection. The court ruled that late arguments cannot overturn the statutory presumption of non-conduct. The defendant failed to prove why they could not object earlier. The court upheld the first-instance decision on procedural grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Registrsko sodišče je izdalo nov sklep o začetku postopka izbrisa zoper katerega, kot ugotovljeno, upnik ni ugovarjal. Zato nima pravice do pritožbe zoper sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. S sklepom z dne 4. 5. 2018 je odločilo o začetku postopka za izbris subjekta vpisa. V roku iz 436. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) proti sklepu ni bil vložen ugovor.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga upnik pritožbo, naslovljeno ˝Ugovor proti sklepu o začetku izbrisa podjetja na podlagi 435. člena ZFPPIPP˝, brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da niso izpolnjeni pogoji za dovolitev izbrisa v delu, da je podjetje lahko izbrisano brez likvidacije, kolikor ima poravnane vse obveznosti. Niso izpolnjeni pogoji v skladu s 1. točko prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP in predlaga, da sodišče izda sklep, s katerim ustavi postopek izbrisa podjetja brez likvidacije.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijani sklep v takoimenovani drugi fazi, to je o obstoju izbrisnega razloga po 439. členu ZFPPIPP. V skladu s prvim odstavkom 439. člena ZFPPIPP registrsko sodišče izda sklep, s katerim odloči, da obstaja izbrisni razlog: 1. če v roku iz 436. člena tega zakona ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ali je bil zavržen po prvem odstavku 437. člena tega zakona, 2. na podlagi dovoljenega ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa, s katerim se uveljavlja razlog iz 3. točke prvega odstavka 435. člena tega zakona: če je predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti umaknjen ali pravnomočno zavržen ali zavrnjen, 3. v drugih primerih: če presodi, da ugovor ni utemeljen in da izbrisni razlog obstaja. Proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga lahko udeleženec postopka vloži pritožbo v osmih dneh po vročitvi sklepa (drugi odstavek 439. člena ZFPPIPP). Udeleženci postopka izbrisa so v skladu z 432. členom ZFPPIPP: 1. pravna oseba, nad katero se vodi postopek izbrisa, 2. predlagatelj postopka izbrisa, če je sodišče začelo postopek izbrisa na predlog, 3. družbenik ali upnik pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa, če vloži ugovor proti sklepu o izbrisu, in 4. druga oseba, katere interes bi bil lahko z izbrisom pravne osebe iz sodnega registra kršen, če priglasi svojo udeležbo v postopku.

5. Upnik šele v pritožbi vlaga ugovor proti sklepu o začetku izbrisa v skladu s 435. členom ZFPPIPP, tako ga naslavlja in obrazlaga. V pritožbi ne navaja, da bi ga v tej zadevi vložil že v tako imenovani prvi fazi zoper sklep o začetku postopka izbrisa z dne 4. 5. 2018 (listna št. 3 spisa) po 434. členu ZFPPIPP. To tudi ne izhaja iz spisa. Iz javnih objav na Ajpes je sicer razvidno, da je bil leto poprej s sklepom registrskega sodišča z dne 12. 6. 2017 začet postopek izbrisa istega subjekta iz sodnega registra brez likvidacije po obvestilu Ajpes, upnik je vložil ugovor in registrsko sodišče je nato s sklepom z dne 27. 10. 2017 pravnomočno ustavilo postopek izbrisa. Vendar je Ajpes v novem koledarskem letu z dopisom z dne 20. 4. 2018 ponovno obvestil registrsko sodišče o nastopu izbrisnega razloga za izbris gospodarske družbe iz sodnega registra (listna št. 2 spisa), ki je začelo nov postopek po uradni dolžnosti 25. 4. 2018 (listna št. 1 spisa). Registrsko sodišče je izdalo nov sklep o začetku postopka izbrisa zoper katerega, kot ugotovljeno, upnik ni ugovarjal. Zato v skladu z drugim odstavkom 439. člena ZPP v zvezi s 3. točko 432. člena ZFPPIPP nima pravice do pritožbe zoper sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga 1 . Sodišče druge stopnje jo je zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP, 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg).

1 Sklepi VSL IV Cpg 883/2017, VSC II Cpg 240/2016, VSK Cpg 359/2015, VSL IV Cpg 334/2015, VSC Cpg 380/2013, VSL IV Cpg 1311/2011, VSL IV Cpg 1395/2010, VSL IV Cpg 1400/2010, VSL IV Cpg 551/2009, VSK Cpg 40/2009.