Supreme Court dismisses appeal request as legal issue lacks importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a second-instance judgment. The defendant argued that the lower court deviated from precedent regarding the invalidity of a gift contract intended to evade creditors, claiming the correct remedy was a Paulian action rather than a declaration of invalidity. The court determined that the specific legal question raised did not meet the statutory criteria for admitting an appeal, as it was not deemed significant enough to ensure legal certainty or uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a ust. 1; ZPP 367.c ust. 2: The Supreme Court may admit an appeal only if the decision is expected to resolve a legal issue of importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development; otherwise, the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica ima iz naslova vračila sredstev brezplačne pravne pomoči s pravnomočno sodbo priznane in izvršljive terjatve do A. A. v višini 7.546,78 EUR. Navedena dolžnica je v razmerju do tožnice insolventna, saj je s tožencem sklenila darilno pogodbo, s katero je nanj prenesla lastninsko pravico na njeni edini nepremičnini ID znak ....
2. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku, da se ugotovi, da je darilna pogodba z dne 21. 10. 2013, ki sta jo sklenila tožničina dolžnica A. A. in toženec, za prenos lastninske pravice na nepremičnini z ID znakom ... in vknjižba lastninske pravice v zemljiško knjigo brez pravnega učinka v razmerju do tožnice do višine njenih terjatev v skupni višini 7.546,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Višji tožbeni zahtevek pa je sodišče zavrnilo. Odločilo je tudi, da je toženec zaradi poplačila terjatev tožnice dolžan dopustiti izvršbo na podarjeni nepremičnini do višine teh terjatev.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 259/2013, kjer je bilo zavzeto stališče, da je pogodba, ki je sklenjena z glavnim namenom izigrati tretje, v nasprotju z moralnimi načeli. Taka kavza pogodbe pa je nedopustna (drugi odstavek 39. člena Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ). Upnik, čigar dolžnik je premoženje odtujil z ničnim pravnim poslom, pa varstva svoje terjatve ne more zahtevati s paulijansko tožbo, pač pa s tožbo za ugotovitev ničnosti.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).