Supreme Court rejects revision request as legal conditions under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance court's dismissal of his claim. The applicant argued that his constitutional rights to legal protection and equal protection were violated because the court refused to issue a binding agreement for his father's burial instead of a written consent from the grave leaseholder. The court determined that the specific conditions required to grant a revision under the Code of Civil Procedure were not satisfied, leading to the rejection of the request.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP: A revision request is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the decision involves a significant legal error or a violation of the law that substantially affects the outcome, as the statutory prerequisites for granting a revision were not met in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, s katero je tožnik od toženke zahteval, da mu kot najemnica groba na pokopališču v Domžalah v roku 15 dni izda pisno soglasje za pokop njegovega očeta v grobu št. .., sicer bo takšno pisno soglasje nadomestila ta sodba.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjega pravnega vprašanja:
— Ali lahko tožnik (predlagatelj) z zahtevkom v (ne)pravdnem postopku zahteva soglasje najemnika groba za pokop pokojnika v grob, katerega najemnik je, oziroma izdajo takega soglasja nadomesti sodna odločba?
Predlagatelj meni, da sta mu bili kršeni pravica do sodnega varstva iz 23. člena Ustave in pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Zaradi izvotlitve možnosti uveljavljanja sodnega varstva zaradi kršitve osebnostnih pravic je bil kršen 35. člen Ustave. O spornem vprašanju sodne prakse Vrhovega sodišča ni, sodna praksa višjih sodišč pa ni enotna. V konkretnem primeru je v koliziji dveh osebnostnih pravic potrebno dati prednost tožniku.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.