Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep X Ips 399/2016-25 ECLI:SI:VSRS:2018:X.IPS.399.2016.25 AI generated

Supreme Court suspends tax appeal due to unconstitutional provision in tax procedure law requiring constitutional review.

Case Number VSRS Sklep X Ips 399/2016-25
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the tax appeal proceedings and requested a constitutional review of Article 148(1) of the Tax Procedure Act. The appellant argued that the conditions for suretyship were not met, while the court found the specific provision legalized direct tax enforcement without establishing a valid enforcement title. Consequently, the court determined the provision violated constitutional rights and halted the case pending the Constitutional Court's ruling.

Legislator headnote

AI generated

Article 156 of the Constitution; Article 1 of Section 23 of the Act on the Constitutional Court: If a court believes a law it must apply is unconstitutional, it must suspend proceedings and request a constitutional review.

Keywords

AI generated
constitutional review tax procedure law unconstitutional provision suspension of proceedings direct tax enforcement suretyship conditions Constitutional Court

Cited Legislation

AI generated
Article 156 of the Constitution
Article 1 of Section 23 of the Act on the Constitutional Court
Article 148(1) of the Tax Procedure Act
Article 22 of the Constitution
Article 23 of the Constitution
AI generated
VSRS Sklep X Ips 25/2017-23
Supreme Court suspends tax appeal review until Constitutional Court rules on Article 148 of Tax Procedure Act.
VSRS Sklep X DoR 20/2023-5
Supreme Court allows review of administrative court ruling on whether subvention repayments are bankruptcy costs.
VSRS Sodba in sklep X Ips 399/2016
Supreme Court clarifies tax transfer rules requiring profit shift and proving new entity's intent to evade taxes.
UPRS Sklep I U 2618/2017-17
Administrative court dismisses appeal due to missing petition for leave and approval decision under new procedural law.
VSRS Sklep X DoR 238/2022-14
Supreme Court allows VAT refund appeal to refer question to ECJ on input VAT deduction rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizijski postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti prvega odstavka 148. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 117/2006, 24/2008 - ZDDKIS, 125/2008, 85/2009, 110/2009, 1/2010 - popr., 43/2010, 97/2010, 24/2012 - ZDDPO-2G, 24/2012 - ZDoh-2I, 32/2012, 94/2012, 101/2013 - ZDavNepr, 111/2013).

[JEDRO]

Če sodišče pri odločanju meni, da mora uporabiti zakon, ki je v neskladju z Ustavo, mora postopek prekiniti in vložiti zahtevo za oceno ustavnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožnika, s katero je izpodbijal sklep Davčne uprave, Davčnega urada Novo mesto, št. DT 42914-7161/2014-2-12-3201-16 z dne 30. 7. 2014, v zvezi z odločbo Ministrstva za finance št. DT 499-29-927/2014-4 z dne 10. 12. 2015. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je imel davčni organ podlago za uporabo instituta poroštva po ZDavP-2 (druga poved prvega odstavka 148. člena ZDavP-2).

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje je tožnik vložil revizijo, v kateri navaja, da jo vlaga tudi zaradi zmotne uporabe materialnega prava, saj pogoji za poroštvo po 148. členu ZDavP-2 niso izpolnjeni, ker ni prišlo ne do prenosa dejavnosti niti do prenosa osnovnih sredstev. Revizija je dovoljena po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 1 , ker gre v obravnavani zadevi za odločanje o dokončnem upravnem aktu, v katerem je pravica stranke izražena v denarni vrednosti, vrednost izpodbijanega dela pa presega 20.000,00 EUR.

3. Revizijski postopek se prekine.

4. Po oceni Vrhovnega sodišča zakonska določba (druge povedi) prvega odstavka 148. člena ZDavP-2 uzakonja neposredno davčno izvršbo, ne določa pa načina pridobitve izvršilnega naslova, na katerem bi davčna izvršba temeljila. Zato Vrhovno sodišče iz v zahtevi predstavljenih razlogov meni, da določba (druge povedi) prvega odstavka 148. člena ZDavP-2 ne izpolnjuje ustavnih zahtev in je v nasprotju z 22. in 23. členom Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava).

5. Po 156. členu Ustave oziroma prvem odstavku 23. člena Zakona o ustavnem sodišču mora sodišče, če pri odločanju meni, da je zakon, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, postopek prekiniti in začeti postopek pred Ustavnim sodiščem. Vrhovno sodišče je tako revizijski postopek prekinilo in vložilo zahtevo za oceno ustavnosti prvega odstavka 148. člena ZDavP-2, ki je priložena temu sklepu. Revizijski postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča.

1 Z novelo ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/2017) so bili črtani 83. člen in 86. do 91. člen ZUS-1 (drugi odstavek 122. člena ZPP-E). Ker pa je bila v obravnavanem primeru izpodbijana sodba sodišča prve stopnje izdana pred začetkom uporabe ZPP-E, to je pred 14. 9. 2017, se revizijski postopek konča po do takrat veljavnem ZPP (tretji odstavek 125. člena ZPP-E) in posledično po dotedanjih določbah ZUS-1.