Administrative court allows appeal against social center's failure to decide within legal time limits.

Tožbi se ugodi in se Ministrstvu za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti naloži, da v roku 30 dni od prejema te sodbe izda upravni akt, s katerim bo odločilo o pritožbi tožeče stranke zoper odločbo Centra za socialno delo Ljubljana Vič-Rudnik št. 1231-1149-63/2016/1 z dne 22. 3. 2016.

[JEDRO]

Po določbi drugega odstavka 28. člena ZUS-1 sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali v krajšem, s posebnim predpisom določenim rokom, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih 7 dneh.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Toženka je s prej navedeno odločbo na tožničino vlogo odločila o njeni pravici iz javnih sredstev – znižanju plačila za programe vrtca za A.A., in sicer je določila plačilo v višini 53,00 % cene programa vrtca. Tožnica se z odločitvijo ni strinjala in je zoper to odločbo vložila pritožbo. Ker toženka o tej pritožbi ni odločila v zakonsko določenem roku, je dne 12. 6. 2017 z dopisom s povratnico od toženke ponovno zahtevala odločitev v zadevi. Kot je razvidno iz fotokopije povratnice, ki jo je tožnica priložila k tožbi, je toženka to zahtevo prejela 13. 6. 2017.

2. Ker toženka niti po tem, vse do vložitve tožbe dne 16. 4. 2018, v zadevi ni odločila, tožnica meni, da gre za molk organa in da toženka zadeve sploh ne namerava rešiti. V tožbi navaja, da je prvostopenjski organ napačno določil razpoložljivi dohodek družine, ker je upošteval napačne podatke za dohodek družinskega člana B.B., tožnica pa meni, da je s tem kršil tudi njegove ustavne pravice. Sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo razveljavi (pravilno: odpravi, op. sodišča) in jo vrne toženki v ponoven postopek oziroma naj toženki naloži, naj v roku 30 dni odloči o njeni pritožbi, v vsakem primeru pa zahteva povračilo sodne takse v višini 41,00 EUR.

3. Sodišče je tožbo vročilo toženki in ji naložilo, naj v roku 30 dni pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo in sporoči razlog, zakaj v zadevi še ni bilo odločeno. Toženka ne v navedenem roku, ne na ponovno zahtevo sodišču ni dostavila upravnih spisov, niti mu ni sporočila razloga, zakaj v zadevi še ni odločeno.

4. Tožba je utemeljena.

5. Po določbi drugega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali v krajšem, s posebnim predpisom določenim rokom, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih 7 dneh.

6. Tožnica je v tožbi navedla, da toženka v dveh letih še ni odločila o njeni pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo, izkazala pa je tudi, da je v tem času od nje ponovno zahtevala izdajo take odločbe v smislu navedene določbe drugega odstavka 28. člena ZUS-1. Kot že rečeno, toženka na tožbo ni odgovorila, niti ni sodišču dostavila upravnih spisov, ki se nanašajo na zadevo. Zato sodišče z drugimi podatki o zadevi ne razpolaga, vendar pa mu tretji odstavek 38. člena ZUS-1 omogoča, da v taki situaciji o zadevi odloči tudi brez spisov.

7. Po prvem odstavku 69. člena ZUS-1 sodišče v primeru, če je tožba vložena zaradi molka, sodišče pa spozna, da je upravičena, s sodbo tožbi ugodi in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 65. člena ZUS-1 samo odloči o stvari ali pa naloži pristojnemu organu kakšen upravni akt naj izda, oziroma če odločba ni bila vročena, naloži vročitev odločbe.

8. Iz prej navedenih okoliščin po eni strani izhaja, da je tožba zaradi molka drugostopenjskega organa utemeljena, po drugi strani pa, da podatki postopka, ki so zaradi pasivnosti toženke skrajno pomanjkljivi, ne dajejo zanesljive podlage za vsebinsko odločitev v zadevi (prvi odstavek 65. člena ZUS-1). Sodišče je zato v skladu s prej navedenim prvim odstavkom 69. člena ZUS-1 toženki naložilo, da mora v roku 30 dni izdati upravni akt, s katerim bo odločila o tožničini pritožbi zoper prej navedeno prvostopenjsko odločbo. Kot izhaja iz tožbe, pri tem ne gre za posebno zapletena pravna ali dejanska vprašanja, od vložitve pritožbe pa je preteklo že nesprejemljivo dolgo časovno obdobje, zato po presoji sodišča ni razloga, da se toženka tega roka ne bi mogla držati.

9. Ker je bilo že na podlagi tožbe in izpodbijanega akta očitno, da je treba tožbi ugoditi, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom, je sodišče ob smiselni uporabi določbe prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, na seji.

10. Plačana sodna taksa za postopek bo vrnjena po uradni dolžnosti (op. 6.1.c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah; ZST-1).