Supreme Court allows review regarding employer's duty to inform employee of violations before extraordinary dismissal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the first-instance judgment concerning an extraordinary dismissal. The employee argued that the employer failed to formally notify him of specific violations and grant him a defense opportunity before terminating the contract. The court found these circumstances justified allowing the review to determine if the employer was unjustifiably expected to provide such procedural safeguards.
Legislator headnote
AI generatedArticle 85 of the Labour Relations Act (ZDR-1); Article 367.a of the Code of Civil Procedure (ZPP): A review is permitted when circumstances exist that make it unjustified to expect the employer to inform the employee in writing of violations and grant a defense before extraordinary dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so podane okoliščine, zaradi katerih bi bilo od delodajalca neutemeljeno pričakovati, da delavca pred izredno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi pisno seznani s kršitvami in mu omogoči zagovor.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so podane okoliščine, zaradi katerih bi bilo od delodajalca neutemeljeno pričakovati, da delavca pred izredno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi pisno seznani s kršitvami in mu omogoči zagovor.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik uveljavljal nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi in razveljavitev sklepov toženca z dne 31. 3. 2016 in 25. 5. 2016, da ga je toženec dolžan pozvati nazaj na delo, mu priznati vse pravice iz pogodbe o zaposlitvi in mu izplačati vse zapadle bruto plače z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vsake zapadle plače do izplačila v višini 1.900,00 EUR bruto ter mu povrniti stroške postopka. Odločilo je da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje delno spremenilo, tako da je odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita in razveljavilo sklepa toženca z dne 31. 3. 2016 in 25. 5. 2016, v preostalem pa je sodbo delno razveljavilo in vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Toženec predlaga, da revizijsko sodišče dopusti revizijo glede obveznosti vročitve pisne obdolžitve in vabila na zagovor v povezavi z izmikanjem tožnika vročitvi in ali so v tem primeru podane okoliščine iz 85. člena Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/13 s spremembami).
4. Predlog je utemeljen.
5. Revizijsko sodišče v skladu s 367.a členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) ugotavlja, da so podani razlogi za dopustitev revizije glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa, zaradi česar je revizijo dopustilo.