Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to municipal ownership of court premises lacking impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer the case to another court, dismissing the plaintiff's claims regarding workplace relocation and mobbing. The lower court president argued that the defendant, the City of Celje, was the majority owner of the court building, potentially compromising impartiality. However, the Supreme Court found no evidence that this ownership structure or the ongoing relocation discussions would actually undermine public trust in the court's neutrality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; The mere fact that a municipality owns the premises of a labor court does not automatically justify a transfer of jurisdiction if no specific circumstances exist to raise doubts about the court's objective impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je vložil tri tožbe. S prvo je zahteval ugotovitev nezakonitosti sklepa o premestitvi na drugo delovno mesto z dne 18. 8. 2017 v zvezi s sklepom z dne 27. 9. 2017 in plačilo odškodnine zaradi mobinga. Slednje uveljavlja tudi z drugo tožbo. S tretjo tožbo pa uveljavlja kršitve v postopku ocene delovne uspešnosti javnega uslužbenca v letu 2017. S tem v zvezi zahteva razveljavitev sklepa tožene stranke z dne 12. 4. 2018 in ocenjevalnega lista. Delovno sodišče v Celju je tožbe združilo s sklepom z dne 19. 10. 2018 v skupno obravnavanje, ker gre za spore med istimi osebami.
2. Tožena stranka je nasprotovala vsem zahtevkom tako po temelju kot po višini in predlagala, da sodišče tožbe zavrže oziroma da tožbene zahtevke zavrne kot neutemeljene.
3. Predsednica Delovnega sodišča v Celju je predlagala prenos krajevne pristojnosti. V predlogu navaja, da sodišče že več kot 40 let posluje na naslovu Gregorčičeva 6, Celje, solastnika navedenega objekta sta Mestna občina Celje (75 %) in Republika Slovenija (25%). V zadnjem času potekajo razgovori glede selitve sodišča na drugo lokacijo; o tem se govori in piše v javnih občilih. Interesi Mestne občine Celje so za lokalno javnost pomembni, so pa v tem primeru nasprotni interesom sodišča, ki mu v postopku dogovarjanja ni omogočeno sodelovanje. Ker mora sodišče kot tudi sodnik vedno delovati tako, da ne vzbuja dvomov o svoji nepristranskosti, je po mnenju predsednice sodišča pomembna ocena, ali so okoliščine, da se sodišče zaradi interesov tožene stranke seli na novo lokacijo in da je sodišču ovirano oziroma onemogočeno aktivno sodelovanje pri vprašanjih in pogojih selitve na novo lokacijo takšne, da bi lahko vzbudile dvom v nepristranskost sodišča. Po mnenju predsednice sodišča navedeni razlogi utemeljujejo prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 1 v 67. členu določa, da lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi tudi v primeru, če so za to podani drugi tehtni razlogi.
6. Okoliščina, da je tožena stranka Mesta občina Celje večinski solastnik poslovnih prostorov Delovnega sodišča v Celju, ki je hkrati stvarno in krajevno pristojno sodišče v tem sporu in druge okoliščine v zvezi s preselitvijo tega sodišča, niso takšne, da bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča oziroma vseh sodnikov tega sodišča in s tem omajale zaupanje strank v njegovo odločanje.
7. Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na podlagi določb 67. člena ZPP, zato je predlog zavrnilo.
1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.