Supreme Court allows appeal regarding employer's liability for employee injury caused by a drug addict entering a locked clinic.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a revision appeal concerning the material legal correctness of a first-instance court's decision on employer liability. The case involved an employee stabbed by a drug addict who entered a locked clinic, leading to a dispute over the employer's duty of care and the impact of the attacker's criminal status. The court granted the appeal because the question of whether the employer's liability was correctly applied based on the specific facts of the breach of security and the attacker's involvement is significant for legal certainty and uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: A revision is permitted if the Supreme Court's decision can be expected to resolve a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je odločitev sodišča o odškodninski obveznosti prvega toženca za škodo, ki je nastala tožnici, materialnopravno pravilna.
[JEDRO]
Revizija po predlogu zavarovalnice se dopusti glede vprašanja ali je odločitev sodišča o odškodninski odgovornosti delodajalca za škodo, ki je nastala tožnici, materialnopravno pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je prvemu tožencu in drugi toženki naložilo, da tožnici nerazdelno plačata odškodnino v višini 50.000 EUR, prvi toženec pa še 102,77 EUR za premoženjsko škodo. Presodilo je, da prvi toženec ni storil dovolj za zavarovanje svojih zaposlenih pred potencialnimi napadalci, ki so kot pacienti zahajali v prostore Zdravstvenega doma. Dne 11. 2. 2016 je v ambulanto, kjer je delala tožnica in je bila sicer zaprta z varnostno kljuko („bunko“), v kateri se je z zunanje strani nahajal ključ, vstopil odvisnik, ki je obiskoval ambulanto v spodnjem nadstropju, ter misleč, da gre za zdravnico dr. A., z nožem napadel tožnico in jo 22 krat zabodel.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi druge toženke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek 50.000 EUR znižalo na 45.000 EUR (nerazdelnega plačila), prvemu tožencu naložilo plačilo 5.000 EUR ter za enak znesek zavrnilo zahtevek zoper drugo toženko, upoštevajoč dogovorjeno 10% odbitno franšizo. V ostalem je pritožbo zavrnilo in potrdilo nespremenjeni del sodbe sodišča prve stopnje.
3. Druga toženka v predlogu za dopustitev revizije nasprotuje takšni odločitvi in postavlja več vprašanj, ki se strnjeno glasijo:
− ali je materialno pravo glede krivdne odgovornosti, protipravnosti in vzročne zveze prvega toženca pravilno uporabljeno,
− ali neprištevnost napadalca vpliva na odgovornost prvega toženca in
− ali je izpodbijana sodba ustrezno obrazložena.
4. Vrhovno sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije glede vprašanja, ki je navedeno v izreku, izpolnjeni, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.