Appeal dismissed; late claim submission in bankruptcy proceedings is strictly rejected under ZFPPIPP.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo peti odstavek 296. člena ZFPPIPP, ki določa, da če upnik zamudi rok za prijavo terjatve iz prvega odstavka tega člena, njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha in sodišče zavrže prepozno prijavo terjatve.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo prijavo terjatve upnika, prejeto 5. 10. 2018.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil in predlagal, naj sodišče prve stopnje prepozno prijavo upošteva.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik (upnik) je v pritožbi pojasnil, zakaj je prišlo do zamude roka za prijavo terjatve v stečajni postopek zoper njegovega nekdanjega delodajalca. Višje sodišče razume pritožnika, ki skuša pojasniti zamudo s prijavo terjatve, vendar pa glede na stroga zakonska določila ne more narediti predlagane izjeme, kot to predlaga upnik. Zato višje sodišče tudi ne more upoštevati okoliščin osebne narave, ki jih je pritožnik v svoji pritožbi najprej navedel. Glede samega vedenja o teku stečajnega postopka in opravilni številki, kar naj bi bil razlog za zamudo s prijavo terjatve, poleg službene odsotnosti, pa višje sodišče odgovarja, da je rok za prijavo terjatev v stečajni postopek dolg (3 mesece od dneva objave oklica o začetku stečajnega postopka; drugi odstavek 59. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Oklic o začetku stečajnega postopka je bil objavljen 4. 7. 2018 na spletni strani za objave v postopkih zaradi insolventnosti (torej je javno dostopen). Trimesečni rok se je iztekel 4. 10. 2018. Tudi pritožbeno ni sporno, da je pritožnik s prijavo zamudil za en dan.

5. Upnik je, vsaj tako izhaja iz prijave terjatev v stečajno maso, prijavil prednostno terjatev iz naslova neizplačanih plač za obdobje šestih mesecev pred prenehanjem (terjatev iz 1. točke prvega odstavka 21. člena ZFPPIPP) in iz naslova nadomestila za neizkoriščen dopust v letu prenehanja (terjatev iz 7. točke prvega odstavka 21. člena ZFPPIPP). Nič od tako prijavljenega ne sodi v izjemo iz 1. točke šestega odstavka 296. člena ZFPPIPP, zato je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo peti odstavek 296. člena ZFPPIPP, ki določa, da če upnik zamudi rok za prijavo terjatve iz prvega odstavka tega člena, njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha in sodišče zavrže prepozno prijavo terjatve.

6. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.