Appeal against costs and fees in capacity deprivation proceedings dismissed due to lack of valid grounds.

I. Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje r. št. 151 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje r. št. 152 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

III. Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje r. št. 154 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Položaj skrbnice osebe, kateri naj se odvzame poslovna sposobnost, je primerljiv s položajem izvedenca, ki opravi določeno delo po naročilu sodišča. Zato pride v poštev tudi smiselna uporaba tretjega odstavka 242. člena v zvezi z drugim odstavkom 249. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je s sklepom r. št. 151 naložilo nasprotni udeleženki, da povrne priči dr. D. R. stroške prihoda na sodišče v znesku 3,66 EUR. S sklepom r. št. 152 je priznalo sodni izvedenki dr. V. Š. nagrado in stroške v skupnem znesku 142,53 EUR. S sklepom r. št. 154 je skrbnici za poseben primer P. V. priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 287,39 EUR. Glede izvedenke in skrbnice je prvo sodišče odločilo, da se izplačilo nagrade in stroškov izvrši iz položenega predujma (za izvedenko) oziroma začasno iz proračuna sodišča (za skrbnico).

2. Zoper vse tri sklepe se pritožuje nasprotna udeleženka, ki v laičnih pritožbah posebej ne navaja pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi vse tri sklepe. Pritožbe imajo v bistvenem pogledu enako vsebino. Navaja, da je bil postopek za odvzem poslovne sposobnosti nezakonit. Vse stroške postopka je povzročil predlagatelj, zato naj sodišče za plačilo vseh stroškov bremeni njega. Skrbnica nasprotne udeleženke je po vseh uradnih dokumentih hči J. P. Ni res, da je skrbnica nasprotne udeleženke za poseben primer odvetnica P. V. To v sklepu z dne 22. 2. 2016 ni zapisano. Skrbnica nasprotne udeleženke je hči J. P., ki je tudi pooblaščena za zastopanje v vseh postopkih. Sklep z dne 13. 9. 2018 sploh ni bil vročen pooblaščenki nasprotne udeleženke J. P.

3. Predlagatelj v odgovoru na pritožbi zoper sklep r. št. 151 in r. št. 154 predlaga njuni zavrnitvi. Izvedenka v odgovoru na pritožbo zoper sklep r. št. 152 smiselno predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožbe niso utemeljene.

5. V izvedenem nepravdnem postopku, ki se je končal s pravnomočnim sklepom prvega sodišča z dne 21. 9. 2017, v zvezi s sklepom pritožbenega sodišča II Cp 21/2018 z dne 18. 7. 2018, je prvo sodišče na predlog nasprotne udeleženke zaslišalo pričo dr. D. R., kateri je priznalo potne stroške v znesku 3,66 EUR. Višine teh stroškov nasprotna udeleženka ne izpodbija. Ker je zaslišanje te priče predlagala nasprotna udeleženka, mora predhodno plačati te stroške priči, zato je sklep prvega sodišča r. št. 151 pravilen (tretji odstavek 242. člena in prvi odstavek 153. člena ZPP). Prvo sodišče je pravilno navedlo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (tretji odstavek 242. člena ZPP), pri čemer ta "odločitev" sicer ne sodi v pravni pouk, ampak prej v izrek sklepa (kar velja za vse tri sklepe). Ker pa gre le za prepis zakonske določbe, ki dejansko ne sodi v izrek sodne odločbe, pritožbeno sodišče ni spreminjalo izpodbijanih sklepov.

6. S sklepom r. št. 152 je prvo sodišče priznalo izvedenki dr. V. Š. nagrado in stroške v skupnem znesku 142,53 EUR. Te odmere nasprotna udeleženka prav tako ne izpodbija. Izvedenki pripada nagrada s stroški za opravljeno izvedensko delo v zadevi (prvi odstavek 249. člena ZPP), zato je odločitev prvega sodišča o njihovem priznanju in izplačilu iz položenega predujma pravilno. Tudi v tem primeru pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (drugi odstavek 249. člena v zvezi s tretjim odstavkom 242. člena ZPP).

7. Nasprotna udeleženka neutemeljeno očita prvemu sodišču, da njeni pooblaščenki (hčerki) ni bil vročen sklep z dne 13. 9. 2018. Sklep je bil (med drugim) vročen tudi odvetnici dr. T. S., ki jo je pooblaščenka nasprotne udeleženke pooblastila za zastopanje. V postopku za odvzem poslovne sposobnosti je udeleženec postopka tudi skrbnik osebe, kateri naj se odvzame poslovna sposobnost (46. člen ZNP). Ta skrbnik v postopku nastopa samostojno in ne v imenu osebe, za katero se predlaga odvzem poslovne sposobnosti. Dokler tej osebi ni odvzeta poslovna sposobnost, lahko opravlja procesna dejanja sama oziroma po izbranem pooblaščencu, kar je nasprotna udeleženka tudi storila. Ker je pristojni CSD X predlagal začetek tega postopka, je prvo sodišče zaradi varstva pravic in koristi nasprotne udeleženke slednji lahko postavilo skrbnika za posebni primer (212. člen ZZZDR), kot je to storilo s pravnomočnim sklepom z dne 22. 2. 2016.

8. Za skrbnico je bila postavljena odvetnica P. V., ki je v postopku opravila naloženo delo, za kar ji je prvo sodišče priznalo nagrado s stroški v skupnem znesku 287,39 EUR. Tudi višine te nagrade s stroški nasprotna udeleženka ne izpodbija. Skrbnik je upravičen do plačila nagrade in stroškov (prim. 196. člen ZZZDR), zato je pravilen tudi sklep prvega sodišča r. št. 154, tudi o začasnem izplačilu iz proračuna sodišča. Položaj skrbnice osebe, kateri naj se odvzame poslovna sposobnost, je v tem pogledu primerljiv s položajem izvedenca, ki opravi določeno delo po naročilu sodišča. Zato pride v tem primeru v poštev tudi smiselna uporaba tretjega odstavka 242. člena v zvezi z drugim odstavkom 249. člena ZPP.

9. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbe kot neutemeljene ter potrdilo izpodbijane sklepe prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).