High Court dismisses appeal, ruling Okrajno sodišče has jurisdiction over non-economic dispute under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal, determining that the Okrajno sodišče in Ljubljani holds jurisdiction over the case. The appellant, a self-employed cultural worker, argued the dispute was economic, but the court found only the respondent was a business entity. Consequently, the court ruled the matter does not qualify as an economic dispute under the Civil Procedure Act, leaving the lower court competent.
Legislator headnote
AI generated481. člen ZPP; 32. člen ZPP: A dispute between a self-employed individual and a business entity is not an economic dispute under the Civil Procedure Act if the individual is not listed as a business entity in the relevant article, thereby preserving jurisdiction of the Okrajno sodišče.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za sojenje v predmetni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožeča stranka je samozaposlena v kulturi. Kot takšna ni gospodarski subjekt. Le tožena stranka je gospodarski subjekt. Ker ni vsaka od strank gospodarska družba ali kateri drugi od subjektov, naštetih v prvem odstavku 481. člena ZPP, predpostavke za obstoj gospodarskega spora po 481. členu ZPP niso izpolnjene.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Postopek se je začel s predlogom za izvršbo na temelju verodostojne listine. Po dolžnikovem ugovoru je Okrajno sodišče v Ljubljani sklep o izvršbi razveljavilo v dovolitvenem delu in je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Okrožno sodišče v Ljubljani je nato sprožilo spor o pristojnosti (1. odstavek 24. člena ZPP). Menilo je namreč, da je za odločitev v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
2. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje so pristojna okrožna sodišča, če bodisi vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR, bodisi gre za kakšno drugo zadevo, za katero je izključno pristojno okrožno sodišče (2. odstavek 32. člena ZPP), zlasti še, če gre za gospodarski spor (7. točka 2. odstavka 32. člena ZPP).
4. Tožeča stranka je samozaposlena v kulturi. Kot takšna ni gospodarski subjekt. Le tožena stranka je gospodarski subjekt. Ker ni vsaka od strank gospodarska družba ali kateri drugi od subjektov, naštetih v 1. odstavku 481. člena ZPP, predpostavke za obstoj gospodarskega spora po 481. členu ZPP niso izpolnjene.
5. Ta spor ni gospodarski spor niti po 482. niti po 483. členu ZPP, saj zadevni spor ni eden od v 482. ali 483. členu ZPP naštetih sporov. Tožeča stranka je namreč zgolj navedla, da zahteva plačilo za opravljeno storitev. Nič takšnega pa ni navedla, kar bi kazalo na to, da gre za kakšnega od v 482. ali 483. členu ZPP naštetih sporov. Tudi sicer za odločitev v takšnem sporu ni pristojno okrožno sodišče niti po kateri od preostalih točk 2. odstavka 32. člena ZPP.
6. Za odločanje je pristojno okrajno sodišče (1. odstavek 30. člena ZPP). Tožeča stranka je namreč uveljavljala denarni zahtevek v višini 1.971,10 EUR.
7. Ker ima tožena stranka sedež v Ljubljani, je za odločanje v tem sporu torej pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (48. člen ZPP).