Appeal dismissed; court upheld rejection of court fee waiver due to insufficient proof of financial hardship.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's request to waive court fees, upholding the first-instance decision that allowed payment in installments. The appellant argued severe health issues and lack of disposable assets, but failed to provide concrete evidence of significant income reduction. The court determined that the appellant's remaining property and pension income did not meet the legal threshold for fee exemption.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1) 11. člen; 5. odstavek 11. člena ZST-1: The court must objectively assess whether a party's financial situation has significantly diminished; vague claims of health costs or insufficient proof of asset liquidity do not justify a waiver of court fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
V pritožbenem postopku ni izpodbijano, da ima toženec poleg nepremičnin, s katerimi zaradi izdane začasne odredbe ne sme razpolagati in ležijo v katastrski občini X, v solasti še druge nepremičnine, katerih vrednost se po ugotovitvah sodišča prve stopnje giba med 300 in 4000 EUR. Ovir, da bi sredstva za plačilo takse pridobil s prodajo svojega deleža na teh nepremičninah, zato ni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je predlog toženca za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek zavrnilo, je pa dovolilo plačilo takse v desetih obrokih po 255,90 EUR.
2. Toženec zoper takšno odločitev vlaga pritožbo. Navaja, da je starejša oseba s številnimi zdravstvenimi težavami, ki povečujejo njegove izdatke. Nima premoženja, s katerim bi lahko prosto razpolagal. V tej zadevi mu je sodišče z začasno odredbo to prepovedalo. Edini njegov prihodek je pokojnina. Predlaga spremembo izpodbijane odločitve tako, da bo plačila takse oproščen.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je po presoji pritožbenega sodišča, ob upoštevanju 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), utemeljeno zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek. Pri tem je pravni standard občutnega zmanjšanja sredstev za preživljanje pravilno presojalo na podlagi kriterijev, ki jih zakon našteva v petem odstavku te določbe.
5. Trditev pritožnika o višjih stroških, ki naj bi jih imel zaradi svojih zdravstvenih težav, je nekonkretizirana in neizkazana. Pritožbeno sodišče je zato ne more upoštevati. V pritožbenem postopku ni izpodbijano, da ima toženec poleg nepremičnin, s katerimi zaradi izdane začasne odredbe ne sme razpolagati in ležijo v katastrski občini X, v solasti še druge nepremičnine, ležeče v katastrskih občinah ... Njihova vrednost se po ugotovitvah sodišča prve stopnje giba med 300 in 4000 EUR. Ovir, da bi sredstva za plačilo takse pridobil s prodajo svojega deleža na teh nepremičninah, zato ni. Toženec tudi ne oporeka ugotovitvi, da dodatne dohodke pridobiva z ... Po presoji pritožbenega sodišča bo zato toženec, čeprav imata z ženo dokaj nizke pokojninske prejemke in z delom nepremičnin toženec ne more razpolagati, znesek sodne takse v višini 2.559 EUR v desetih mesečnih obrokih lahko plačal in pri tem ne bo prišlo do občutnega zmanjšanja sredstev s katerimi se z ženo preživljata.
6. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in na podlagi 2. točke 376. člena ZPP sklep potrdilo.