Appeal dismissed because the 15-day service notice period expired before the appeal deadline could begin. The court ruled that the appeal was filed after the statutory time limit. The court held that the appeal was inadmissible due to the expiration of the service period. The court determined the appeal was untimely based on the service notice expiration. The court found the appeal was filed too late according to the law.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Za pravilno izračunavanje fikcije vročitve je ključno, kdaj je vročevalec poskušal sodno pisanje vročiti osebno in, ker z vročitvijo ni uspel, kdaj je naslovniku v hišnem predalčniku pustil obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje se sodno pisanje nahaja in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Od tega datuma se namreč v primeru, da naslovnik v navedenem roku sodnega pisanja ne dvigne, izračuna datum fikcije, tj., datum, ko se šteje, da je vročitev opravljena, od tega datuma pa nadalje prvi in zadnji dan pritožbenega roka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dve toženčevi pritožbi (proti sodbi z 28. 8. 2017 in proti sklepu z 20. 11. 2017) štelo za umaknjeni.

2. Toženec v pritožbi navaja, da sklep o štetju ni pravni akt, torej ne gre za spor, ki bi sodil v sodno pristojnost, izvršba pa nima materialnopravne podlage.

3. Pritožba je prepozna.

4. Pritožba je prepozna, če je vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP). Rok, določen v zakonu oziroma z njim skladnim pravnim poukom v sodni odločbi, prične teči od vročitve sodne odločbe stranki, pri čemer se dan vročitve ne všteje v rok, temveč se za začetek roka vzame prvi naslednji dan (drugi odstavek 111. člena ZPP).

5. Skladno s prvim odstavkom 142. člena ZPP se sodno odločba, zoper katero je dovoljena posebna pritožba, vroča osebno stranki. Če izročitev pisanja osebno stranki ni mogoča, se osebna vročitev tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti (četrti odstavek 142. člena ZPP). Vročitev se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne; če pa naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je vročitev opravljena po poteku tega roka (peti odstavek 142. člena ZPP).

6. V obravnavani zadevi je bil poskus osebne izročitve pisanja tožencu 4. 9. 2018 neuspešen, zato mu je bilo tega dne v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje se sodno pisanje nahaja in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti (vročilnica, speta k list. št. 114). Petnajstdnevni rok, v katerem bi toženec pošiljko lahko dvignil, je torej pričel teči 5. 9. 2018 in se je iztekel 19. 9. 2018 1 . Ker toženec pošiljke v roku ni dvignil, se je z iztekom tega dne vročitev štela za opravljeno. 2 Petnajstdnevni rok za vložitev pritožbe je tako pričel teči 20. 9. 2018 in se je iztekel v četrtek, 4. 10. 2018. Toženec je pritožbo vložil priporočeno po pošti 5. 10. 2018, torej (dan) prepozno.

7. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 352. člena ZPP njegovo pritožbo kot prepozno zavrglo.

1 Tako stališče je Vrhovno sodišče RS zavzelo že v sklepu II Ips 393/2010 s 26. 5. 2011. Kasneje, 14. 1. 2015, je to sodišče na občni seji sprejelo tudi načelno pravno mnenje, iz katerega izhaja, da se pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP ne upošteva določbe četrtega odstavka 111. člena ZPP. To pomeni, da lahko fikcija vročitve nastopi tudi na soboto, nedeljo, praznik, ki je dela prost dan, ali na drug dela prost dan v Republiki Sloveniji.

2 Pri vročitvi s fikcijo po tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP dejanski trenutek, ko je bilo sodno pisanje puščeno v poštnem predalčniku, ni odločilen. Tako Višje sodišče v Ljubljani v sklepu I Cp 2665/2017 s 15. 5. 2018.