Administrative court dismisses rejection of promotion due to insufficient evidence evaluation by the agency.

Tožbi se ugodi, odločba Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport št. 10051- 4192/2015/7 z dne 15.9.2016 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

[JEDRO]

Iz predloženega programa izhaja, da je tožnica (z navedbo njenega imena in priimka) svoj prispevek (z navedbo naslova prispevka) izvedla. Zakaj toženka dvomi v verodostojnost predloženega programa, pa iz obrazložitve izpodbijane odločbe konkretizirano ni razvidno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano odločbo je toženka zavrnila predlog za napredovanje tožnice v naziv svetovalka. Iz obrazložitve je razvidno, da tožnica ni izkazala izvedbe samostojnega referata na mednarodnem posvetu, kot to za ovrednotenje določa 2. alineja č) razdelka 20. člena Pravilnika o napredovanju zaposlenih v vzgoji in izobraževanju v nazive (Pravilnik). Niti v predlogu niti v dopolnitvah namreč ni predložila programa posveta, s katerim bi izkazala samostojno izvedbo referata in na podlagi katerega bi bila izkazana mednarodna raven posveta. Tako ni izkazala zadostnega števila točk za opravljena dodatna strokovna dela.

2. Tožnica se z odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je toženki predložila vsa potrebna potrdila, ki jih je v skladu s Pravilnikom dolžna predložiti. Svoje argumente pa je pojasnil tudi organizator mednarodne konference. Ker se toženka v izpodbijani odločbi sklicuje zgolj na določen listinski dokaz, to po njenem prepričanju predstavlja poseg v z Ustavo varovano pravico do enakega varstva pravic. Toženka namreč ostalih dokazov, ki jih je predložila tožnica, ni presojala, niti jih ni obrazložila. Izpostavlja, da je toženka v enakovrstnih zadevah še v letih 2015 in 2016 na podlagi predloženih potrdil istega izvajalca mednarodnih posvetov napredovanje v naziv priznavala. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter toženki naloži, da vlogi za napredovanje v višji naziv v celoti ugodi in izda odločbo o napredovanju v naziv svetovalec; podrejeno da zadevo vrne toženki v ponovno odločanje.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo dodatno pojasnjuje razloge za odločitev. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne. V pripravljalni vlogi pa se sklicuje na sodbo tega sodišča, s katero je le-to v, kot navaja, pravno in dejansko istovrstni zadevi 1 U 1373/2016 z dne 4. 4. 2017 tožbo zavrnilo.

4. Tožba je utemeljena.

5. Po določbah 9. člena Pravilnika lahko v naziv svetovalec napreduje strokovni delavec, ravnatelj oziroma direktor, ki izpolnjuje pogoje, določene v prvem odstavku tega člena, med drugim tudi pogoj, da je opravil različna dodatna strokovna dela in z njimi zbral najmanj 18 točk, od tega najmanj 9 točk za dodatna strokovna dela, ki so v skladu s tem pravilnikom ovrednotena z dvema ali več točkami.

6. Med strankama je sporno, ali je tožnica izkazala, da je opravila dodatna strokovna dela, ki so po Pravilniku ovrednotena z dvema ali več točkami, in sicer tista, ki so po 2. točki č) razdelka 20. člena Pravilnika ovrednotena s štirimi točkami, to je za izvedbo samostojnega referata na mednarodnem kongresu ali konferenci. Sporno je, ali je tožnica na 9. mednarodnem znanstvenem posvetu Združenja pedagogov tehnične ustvarjalnosti Slovenije (ZPTUS) "Tehnična ustvarjalnost v šolskem kurikulumu v obliki projektnega učnega dela - Od ideje do izdelka" dejansko izvedla referat z naslovom "A.".

7. Tožnica izvedbo navedenega referata izkazuje s programom tega posveta, iz katerega izhaja, da je bil izveden v Portorožu v času od 20. do 22. 4. 2011, v njem so po dnevih, ura in dvoranah, v katerih bodo izvedena, navedena posamezna predavanja oziroma predstavitve ter poimensko njihovi izvajalci, med drugimi tudi tožnica. Hkrati je predložila pisni izvod svojega prispevka z žigom ZPTUS ter kopijo dela Zbornika prispevkov 9. mednarodnega znanstvenega posveta Združenja pedagogov tehnične ustvarjalnosti Slovenije (ZPTUS) "Tehnična ustvarjalnost v šolskem kurikulumu v obliki projektnega učnega dela - Od ideje do izdelka", v katerem je tudi povzetek tožničinega prispevka. Predložila je tudi izjave treh prič, ki s svojimi podpisi potrjujejo, da so bile prisotne in so aktivno sodelovale na tem mednarodnem posvetu ter potrjujejo, da je bila tožnica tam prisotna in da je predstavila svoj prispevek.

8. V zvezi z navedenimi dokazili, ki jih je predložila tožnica, toženka v izpodbijani odločbi navaja, "da je iz predloženega osnutka programa konference razviden okvirni načrt poteka posveta, ni pa razvidna izvedba referatov aktivnih udeležencev posveta“ 1 . Do predloženega pisnega izvoda prispevka tožnice na tem mednarodnem posvetu z naslovom "A." pa se toženka konkretizirano sploh ni opredelila, temveč je pavšalno zaključila, da na podlagi predloženih dokazil ni mogoče zaključiti, daje tožnica na navedenem posvetu izvedla referat ter da tudi ni razvidna njegova mednarodna raven 2 .

9. Sodišče ugotavlja, da je bila tožnica s pozivom z dne 2. 2. 2016 pozvana, da predloži program konference oziroma posveta. Konkretizirano pa je organ ni pozval k predložitvi dokaza o mednarodni ravni konference oziroma posveta.

10. V skladu z 8. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) mora upravni organ ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo (8. člen ZUP). O tem, katera dejstva je šteti za dokazana, presodi uradna oseba upravnega organa na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj (načelo proste presoje dokazov, 10. člen ZUP).

11. Po presoji sodišča pa toženka v tej zadevi takšne presoje predloženih dokazov, predvsem programa posveta in tožničinega pisnega prispevka, ni opravila, zaradi česar je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Kot že navedeno iz predloženega programa (zakaj ga toženka v obrazložitvi izpodbijane odločbe označi kot "osnutek" ni jasno) izhaja, da je tožnica (z navedbo njenega imena in priimka) svoj prispevek (z navedbo naslova prispevka) izvedla v četrtek 21. 4. 2011 ob 13.45 uri v dvorani Aurora Grand hotela Bernardin. Zakaj toženka dvomi v verodostojnost predloženega programa, pa iz obrazložitve izpodbijane odločbe konkretizirano ni razvidno. To, ali njen prispevek, katerega pisni izvod je predložila toženki v tem postopku, po strokovnosti zadošča za opredelitev "samostojni referat" v skladu s Pravilnikom, je po presoji sodišča strokovno vprašanje, na katerega bo morala v ponovljenem postopku odgovoriti toženka. Hkrati bo morala tudi ugotoviti oziroma pozvati tožnico na predložitev morebitnih dodatnih dokazov za ugotovitev, ali je šlo pri 9. mednarodnem znanstvenem posvetu Združenja pedagogov tehnične ustvarjalnosti Slovenije (ZPTUS) za dogodek, na katerem je dejansko sodelovalo vsaj troje ali več držav. Kot izhaja iz upravnega spisa zadeve namreč tožnica na predložitev morebitnih dokazov v tej smeri konkretizirano ni bila pozvana.

12. Na tem mestu pa je potrebno odgovoriti tudi na sklicevanje toženke na sodbo tega sodišča v zadevi I U 1373/2016 z dne 4. 4. 2017. Po presoji sodišča so namreč v obravnavani zadevi dejanske okoliščine v bistvenem drugačne od zadeve I U 1373/2016 z dne 4. 4. 2017. Zato se toženka na navedeno sodbo ne more uspešno sklicevati.

13. Glede na vse navedeno je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in bistvenih kršitev pravil upravnega postopka (2. in 3. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-I) in zadevo vrnilo toženki v ponovni postopek (tretji odstavek istega člena).

1 Glej: šesti odstavek na 2. strani obrazložitve izpodbijane odločbe.

2 Glej: drugi odstavek na 3. strani izpodbijane odločbe.