Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III R 50/2018 ECLI:SI:VSRS:2018:III.R.50.2018 AI generated

Supreme Court assigns Ljubljana District Court to trial due to economic efficiency and defendant's seat location.

Case Number VSRS Sklep III R 50/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia assigned the Ljubljana District Court as the competent court for the trial following a request by the Maribor District Court. The defendant resides in Ljubljana, and both legal representatives are also based there, whereas the initial execution court had designated Maribor. The court ruled that transferring jurisdiction to Ljubljana aligns with the principle of economic efficiency and ensures a faster, less costly procedure.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; 46. in 48. člen ZPP: The Supreme Court may delegate a case to another competent court when it is evident that the proceedings will be conducted more easily or for other significant reasons, such as economic efficiency and the location of the parties.

Keywords

AI generated
delegation of jurisdiction economic efficiency principle general territorial jurisdiction competent court assignment ZPP article 67 procedural economy legal representation location

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP
Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani (67. člen ZPP).
46. člen ZPP
48. člen ZPP
AI generated
VSRS sklep III R 25/2016
Supreme Court assigns exclusive jurisdiction to Ljubljana District Court for copyright-related disputes under ZS Art. 103(2).
VSRS Sklep III R 8/2018
Supreme Court rules Maribor court has jurisdiction over debt enforcement case filed before bankruptcy proceedings began.
VSRS Sklep III R 39/2022
Court determines exclusive jurisdiction of Ljubljana District Court for copyright-related disputes involving collective management organizations.
Sklep III R 19/2011
Court dismisses appeal on jurisdiction, ruling that commercial procedural rules do not apply to this specific dispute.
Sklep III R 29/2013
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to lack of clear procedural advantage over the current court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

V obravnavani zadevi ni videti razumnih razlogov, da je izvršilno sodišče v sklepu VL 26342/2018 z dne 17. 5. 2018 kot pristojnemu sodišču, pred katerim se bo nadaljeval postopek v pravdi, zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Mariboru. Iz podatkov spisa ni razvidno, da bi bila med strankama dogovorjena pristojnost tega sodišča. Prav tako pa njegova pristojnost ni podana glede na uporabo pravila o splošni krajevni pristojnosti (prvi odstavek 46. člena v zvezi z 48. členom ZPP); tožena stranka ima namreč sedež na območju ljubljanskega sodišča. Ob dodatni okoliščini, da ima tožena stranka sedež na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani, da sta pooblaščenca pravdnih strank iz Ljubljane, se bo postopek hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 26342/2018 z dne 17. 5. 2018 razveljavilo sklep o izvršbi VL 26342/2018 z dne 4. 4. 2018 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Mariboru.

2. Okrožno sodišče v Mariboru je Vrhovnemu sodišču z dopisom z dne 15. 11. 2018 predlagalo, da se zadeva skladno s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) delegira Okrožnemu sodišču v Ljubljani, saj ima tožena stranka sedež v Ljubljani, prav tako pa imata oba pooblaščenca pravdnih strank sedež v Ljubljani. Delegacijo pristojnosti na ljubljansko sodišče je predlagalo iz razloga ekonomičnosti.

3. Predlog je utemeljen.

4. Na predlog pristojnega sodišča lahko Vrhovno sodišče po 67. členu ZPP določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Delegacijo pristojnosti iz 67. člena ZPP narekuje načelo ekonomičnosti postopka. Do prenosa krajevne pristojnosti tako pride, če se izkaže, da bi bilo bolj smotrno, da bi o zadevi namesto krajevno pristojnega sodišča odločalo neko drugo stvarno pristojno sodišče.

6. V obravnavani zadevi ni videti razumnih razlogov, da je izvršilno sodišče v sklepu VL 26342/2018 z dne 17. 5. 2018 kot pristojnemu sodišču, pred katerim se bo nadaljeval postopek v pravdi, zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Mariboru. Iz podatkov spisa ni razvidno, da bi bila med strankama dogovorjena pristojnost tega sodišča. Prav tako pa njegova pristojnost ni podana glede na uporabo pravila o splošni krajevni pristojnosti (prvi odstavek 46. člena v zvezi z 48. členom ZPP); tožena stranka ima namreč sedež na območju ljubljanskega sodišča.

7. Upoštevaje zgoraj navedeno, kakor tudi okoliščino, da ima tožena stranka sedež na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani in sta tudi oba pooblaščenca pravdnih strank iz Ljubljane, Vrhovno sodišče pritrjuje stališču mariborskega sodišča, da se bo postopek hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

8. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani (67. člen ZPP).