Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 218/2018 ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.218.2018 AI generated

Supreme Court transfers case to Maribor court to ensure impartiality when plaintiff sues the same court for misconduct.

Case Number VSRS Sklep I R 218/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Slovenj Gradec District Court to the Maribor District Court. The plaintiff sued the Slovenj Gradec courts for alleged misconduct, prompting the original court to request a transfer to guarantee impartiality. The court ruled that having the same court judge its own case would undermine public trust in judicial neutrality.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a party requests a transfer of jurisdiction due to concerns about the impartiality of the original court, the Supreme Court may designate another competent court to ensure public confidence in the proceedings.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction judicial impartiality public trust same court case Zakon o pravdnem postopku

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku).
AI generated
VSRS Sklep III R 43/2018
Court rejects transfer of jurisdiction claim in delay compensation case citing systemic court delays as insufficient grounds.
Sklep I R 152/2012
Court rejects transfer of jurisdiction request based on judge's acquaintance with plaintiff under ZPP Art. 67.
VSL sklep I Cpg 1061/2000
Appeal allowed; first-instance judgment voided for violating procedural rules and lack of reasoning.
Sklep III R 12/2004
Supreme Court transfers jurisdiction to Celje due to impartiality concerns regarding the original court.
Sklep I Up 1178/2006
Administrative court dismisses claim for constitutional right to speedy trial after first instance decision. Claimant must seek damages separately under civil procedure law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Ni primerno, da bi pristojno sodišče odločalo o protipravnosti lastnega ravnanja, saj bi to lahko vzbudilo dvom strank in javnosti v objektivno nepristranskost sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Dosedanji potek postopka

1. Tožnik je pri Okrožnemu sodišču v Slovenj Gradcu vložil tožbo, v kateri uveljavlja plačilo odškodnine tudi zoper Republiko Slovenijo kot tretjo toženko. Trdi, da je tretja toženka odgovorna za delovanje in protipravno ravnanje Okrajnega in Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu v postopkih, v katerih je nastopal kot stranka, saj naj bi sodišče poseglo v njegovo pravico do enakosti in enakega varstva pravic, kar je v nasprotju z načeli pravne države (2. člen Ustave RS), ki posamezniku zagotavlja, da se njegov pravni položaj ne bo poslabšal brez stvarnega razloga.

2. Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je Vrhovnemu sodišču predlagalo delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve nepristranskosti sojenja. Okoliščina, da tožnik zahteva povrnitev škode zaradi ravnanja pristojnega sodišča, narekuje sklep, da bi bilo lahko z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri pristojnem sodišču ogroženo zaupanje strank in javnosti v nepristranskost sodišča.

Odločitev o sporu

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Tožnik v tožbi zatrjuje, da naj bi pristojno sodišče ravnalo protipravno ter poseglo v njegovo pravico do enakosti in enakega varstva pravic. Ni primerno, da bi pristojno sodišče odločalo o protipravnosti lastnega ravnanja, saj bi to lahko vzbudilo dvom strank in javnosti v objektivno nepristranskost sodišča. Ker navedeno pomeni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi, je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Mariboru.