Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 418/2018 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.418.2018 AI generated

Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review permission were not met.

Case Number VSRS Sklep II DoR 418/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The defendant argued that the lower courts failed to consider the principle of simultaneous performance and the plaintiff's own delay in fulfilling contractual obligations. The court determined that the specific conditions outlined in Article 367.a of the Code of Civil Procedure for granting a review were not satisfied.

Legislator headnote

AI generated

Article 367.a of the Code of Civil Procedure; Article 367.c of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the statutory prerequisites for its admission are not fulfilled.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure review permission simultaneous performance contractual delay supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Article 367.a of the Code of Civil Procedure
Article 367.c of the Code of Civil Procedure
AI generated
VSL sklep I Cp 1909/2012
Appeal allowed; co-owners not necessary joint defendants for property ownership claim.
Sklep II Ips 192/2009
Appeal dismissed because undifferentiated property value claim fails to meet statutory threshold for review.
VSK sklep CDn 8000000140/2011
Appeal allowed; partition agreement between co-owners does not trigger land registry approval requirements for transfer.
VSL sklep II Cp 4128/2009
Appeal dismissed; land registry court correctly rejected title registration based on a judgment lacking title transfer evidence.
VSRS Sklep II DoR 164/2022
Supreme Court dismisses appeal request claiming court improperly revised binding settlement terms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženec dolžan tožnici v roku 15 dni izstaviti zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere se bo pri nepremičnini s parc. št. 33/4, k. o. ..., vzpostavilo prejšnje zemljiškoknjižno stanje in ponovno vknjižila lastninska pravica na tožničino ime, sicer bo takšno listino nadomestila ta pravnomočna sodba. Odločilo je tudi, da je toženec dolžan nepremičnino s parc. št. 33/4, k. o. ..., prosto svojih stvari in oseb izročiti tožnici.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

- Ali mora sodišče pri odločanju o primernosti dodatnega roka po drugem odstavku 105. člena OZ upoštevati tudi zamudo pri izpolnitvi pogodbenih obveznosti nasprotne stranke?

- Ali mora sodišče pri presojanju razlogov za neizpolnitev pogodbenih obveznosti kupca presojati tudi dejstvo zamude pri izpolnjevanju pogodbenih obveznosti prodajalca?

- Ali je potrebno pri presojanju primernosti dodatnega roka po drugem odstavku 105. člena OZ upoštevati tudi preostala pogodbena določila in okoliščine, v katerih se je pravni posel sklepal?

- Ali se lahko pogodbena stranka, ki je v zamudi z izpolnitvijo svojih pogodbenih obveznosti, uspešno sklicuje in zahteva razvezo pogodbe v primeru zamude pri izpolnitvi druge pogodbene stranke?

Predlagatelj meni, da nižji sodišči nista upoštevali ugovora sočasne izpolnitve iz 101. člena OZ in da dodatni izpolnitveni rok ni bil primeren. Tožnica je bila v zamudi. Če bi ga sodišče zaslišalo, bi lahko pojasnil, zakaj ni poravnal kupnine v pogodbenem roku. Pravdni stranki nista bili enako obravnavani.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.