Appeal allowed; insurance contract dispute jurisdiction shifted to plaintiff's local court under ZPP 51.b(1).

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da v celoti glasi:

„Za odločanje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.“

[JEDRO]

Po določbi prvega odstavka 51.b člena ZPP je v sporih iz zavarovalnih razmerij, v katerih je tožena stranka zavarovalnica za sojenje poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti pristojno tudi sodišče na območju katerega ima tožeča stranka stalno oziroma začasno prebivališče ali sedež.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je s tožbo z dne 27. 8. 2018 od sodišča zahtevala, da na podlagi sklenjene pogodbe za življenjsko zavarovanje razsodi, da mu je tožena stranka dolžna plačati znesek 2.174,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Po ugovoru tožene stranke, da je za sojenje pristojno splošno krajevno sodišče na območju katerega ima tožena stranka sedež, kar je v Mariboru, ter da sta pravdni stranki s sklenitvijo zavarovalne pogodbe dogovorili pristojnost sodišča v Mariboru, je Okrajno sodišče v Murski Soboti, kjer je bila vložena tožba, sklenilo z izpodbijanim sklepom, da ni pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi in odločilo, da se po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Mariboru.

2. Zoper povzeto odločitev vlaga pritožbo tožeča stranka z navedbo, da je sodišče spregledalo določbo 51.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V zadnjem odstavku navedenega člena je določena veljavnost sporazuma, sporazum med pravdnima strankama pa je bil nedvomno sklenjen pred sporom, določilo o krajevni pristojnosti je navedeno nekje v splošnih pogojih, na katera tožnik nima vpliva. Sodišče je zato kršilo materialno pravo in se neupravičeno izreklo za nepristojno. Tožniku bi zato nastajali nepotrebni stroški prihoda na sodišče, s čemer bi bilo kršeno tudi načelo ekonomičnosti in hitrosti postopka. Splošno je znano, da je le sedež tožene stranke v Mariboru, poslovalnice pa imajo po celi Sloveniji, tudi v Murski Soboti.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče z izdajo izpodbijanega sklepa kršilo določbe procesnega zakona, ki določajo pristojnost v sporih iz zavarovalnih razmerij. Ob zadnji noveli ZPP-E je bila med določbe o krajevni pristojnosti dodana določba 51.b člena, ki ureja pristojnost v sporih iz zavarovalnih razmerij. V petem odstavku je določeno, da sporazum o krajevni pristojnosti velja le tedaj, kadar je v pisni obliki in je sklenjen po tem, ko je prišlo do spora ali po dogovoru, ki dodatno omogoča zavarovalcu, zavarovancu ali upravičencu iz zavarovanja, da začne postopek pred sodišči, ki niso navedena v tem členu. Zaradi varstva šibkejših strank je pri zavarovalnih in potrošniških pogodbah avtonomija glede sklepanja dogovorov o krajevni pristojnosti dovoljena le v omejenem obsegu.

5. Po določbi prvega odstavka 51.b člena ZPP je v sporih iz zavarovalnih razmerij, v katerih je tožena stranka zavarovalnica, kar predstavlja obravnavani spor, za sojenje poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti pristojno tudi sodišče na območju katerega ima tožeča stranka stalno oziroma začasno prebivališče ali sedež. Ker ima tožnik stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Murski Soboti, je bila obravnavana tožba vložena pri krajevno pristojnem sodišču (drugi odstavek 46. člena ZPP).

6. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi tožeče stranke ugodilo ter sklep sodišča spremenilo kot izhaja iz izreka (določba prvega odstavka 25. člena ZPP) 1 .

1 Tako tudi v zadevi VS RS sklep I R 123/2018.