Appeal against second-instance annulment dismissed for failure to cite specific procedural grounds under ZPP 357a(2).

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča druge stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

III. Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v višini 1.461,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.

[JEDRO]

Tožena stranka pritrjuje odločitvi prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi tožbenega zahtevka, ne sooči pa se z razlogi, ki jih je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zapisalo sodišče druge stopnje, zakaj je sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v novo sojenje.

pritožba zoper sklep - odprava procesnih kršitev pred sodiščem druge stopnje - pravica do pritožbe - pritožba zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, ki ga je tožeča stranka utemeljevala tako na podlagi cesijske pogodbe z dne 18. 7. 2012, sklenjene med družbo R., d.o.o. kot odstopnikom in tožečo stranko kot prevzemnikom terjatve, kot tudi na podlagi določbe 631. člena OZ (neposredni zahtevek podjemnikovega sodelavca do naročnika).

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožeče stranke, izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožena stranka je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila pritožbo. V njej posredno, to je skozi pritrjevanje razlogom sodbe sodišča prve stopnje, (po vsebini) graja odločitev drugostopenjskega sodišča. Vrhovnemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da pritožbo tožeče stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje zavrne kot neutemeljeno in potrdi prvostopenjsko sodbo. Priglaša pritožbene stroške.

4. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in priglaša pritožbene stroške.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v prvem odstavku 357.a člena uvaja novo pravno sredstvo. Gre za pritožbo zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe in vrnitvi zadeve sodišču prve stopnje. Cilj tega pravnega sredstva je zagotoviti učinkovito sredstvo zoper procesno ravnanje sodišča druge stopnje, s katerim drugostopenjsko sodišče ne odloči dokončno o zadevi, čeprav bi glede na procesne okoliščine primera to lahko storilo.

7. Pritožbeni razlogi, iz katerih sme stranka izpodbijati razveljavitveni sklep sodišča druge stopnje, so taksativno našteti v drugem odstavku 357.a člena ZPP.

8. Tožena stranka teh razlogov ne uveljavlja. Ne trdi, da je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje, čeprav bi kršitve postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo (prvi in drugi odstavek 347. člena ZPP) ali da bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti (prvi odstavek 355. člena ZPP) ali da bi moralo samo opraviti novo sojenje (drugi odstavek 354. člena in drugi odstavek 355. člena ZPP).

9. V pritožbi tožena stranka pritrjuje odločitvi prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi tožbenega zahtevka. Ne sooči pa se z razlogi, ki jih je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zapisalo sodišče druge stopnje, zakaj je sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v novo sojenje. Trditev, da bi sodišče druge stopnje „kvečjemu samo odpravilo morebitne zatrjevane kršitve sodišča prve stopnje bodisi samo dopolnilo postopek in odpravilo pomanjkljivosti, v kolikor so ugotovljene in obstajajo“, je splošna in v ničemer konkretizirana, zato se Vrhovno sodišče v njeno presojo ni spustilo.

10. Tožena stranka pritožbo iz 357.a člena ZPP očitno zmotno razume kot pravno sredstvo, na podlagi katerega Vrhovno sodišče samo vsebinsko odloči v zadevi. Take pristojnosti Vrhovno sodišče na podlagi 357.a člena ZPP nima.

11. Ker tožena stranka pritožbenih razlogov iz drugega odstavka 357.a člena ZPP ni (konkretizirano) zatrjevala, sodišče pa nanje ne pazi po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče na podlagi četrtega odstavka 357.a člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča druge stopnje (I. točka izreka).

12. V skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP je Vrhovno sodišče odločilo tudi o stroških, ki so nastali v pritožbenem postopku. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP sama krije svoje pritožbene stroške (II. točka izreka), medtem ko je tožeči stranki dolžna povrniti njene stroške pritožbenega postopka (III. točka izreka).

13. Ti so odmerjeni v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi in znašajo 1.461,07 EUR (1.177,60 EUR za nagrado za postopek s pritožbo po tar. št. 3210; 20,00 EUR za pavšal za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 ter 263,47 EUR za 22% DDV).