Grand Court dismisses appeal against grandparent visitation order, upholding supervised contact rights for grandchildren.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Grand Court dismissed the mother's appeal against a first-instance order establishing supervised visitation between her four grandchildren and their grandmother. The mother argued that contact should not be mandated without prior assessment of the grandmother's suitability, while the grandmother successfully invoked her statutory right as a grandparent to request such contact. The court ruled that the first-instance decision was lawful, noting that supervised visits under professional monitoring are in the children's best interests and that the mother's concerns regarding potential harm were unfounded given the oversight measures.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih 106.a člen; Zakon o pravdnem postopku 365. člen 2. točka: A grandparent has the right to request visitation with grandchildren, and a court order for supervised contact is valid and in the children's best interests even if the other parent contests it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Predlagateljica ima pravico vložiti predlog za določitev stikov s svojimi vnuki in so nasprotna pritožbena izvajanja neutemeljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod I. zavrnilo predlog predlagateljice za določitev stikov med njo in njenimi štirimi vnuki vsak drugi vikend od petka od 15.00 ure do nedelje do 18.00 ure. Pod II. je določilo stike med predlagateljico in njenimi štirimi vnuki vsak drugi mesec prvo sredo v mesecu od 15.30 do 16.30 ure v prostorih Centra za socialno delo ob prisotnosti strokovne osebe CSDe. Pod III. je odločilo, da bodo na stike otroke vozili rejniki oziroma osebje pristojnega materinskega doma. Pod IV. in V. je uredilo stike v primeru bolezni, pod VI. je odločilo o stroških postopka, pod VII. pa je zavrnilo predlog predlagateljice za izdajo začasne odredbe glede stikov.
2. Tak sklep in sicer točke II., III., IV. in V. s pravočasno pritožbo izpodbija druga nasprotna udeleženka - mati mladoletnih otrok. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in ne-določitev stikov.
3. Predlagateljica na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) v 106.a členu res določa, da so stiki z drugimi osebami (ki niso njegovi starši) s katerimi je družinsko povezan in nanje osebno navezan, pravica otroka. V nadaljevanju istega zakonskega predpisa je določeno, da se šteje, da so take osebe tudi otrokovi stari starši. Po določilu četrtega odstavka 106.a člena ZZZDR lahko predlog za določitev stikov vložijo tudi stari starši. Predlagateljica ima tako pravico vložiti predlog za določitev stikov s svojimi vnuki in so nasprotna pritožbena izvajanja neutemeljena. Neutemeljena so tudi pritožbena izvajanja, da izvedenka navezanosti ni ugotovila, saj se bodo stiki pod nadzorom šele vzpostavili tako, da se bodo vnuki in babica spoznali.
6. Stike, kakor so določeni, je predlagala izvedenka klinične psihologije, pritožbeno sodišče pa pritrjuje sodišču prve stopnje, da je v korist otrok, da se stiki z babico vzpostavijo, vendar pod nadzorom strokovne osebe. Glede na to, da so stiki določeni pod nadzorom, je neutemeljena pritožbena graja, da bi lahko bili otroci ogroženi, če bi se stiki izvajali brez nadzora.
7. Kako bo materinski dom izvršil sklep sodišča glede vožnje otroka na stike, ni stvar matere, ampak materinskega doma, zato je ta pritožbena graja neutemeljena.
8. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določilu 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP).
9. Izrek o stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.