Special appeal against rejection of witness removal request is inadmissible under ZPP Art. 247(5).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the special appeal filed by a party against the first-instance court's rejection of a request to remove a witness. The appellant argued that the witness's conduct raised doubts about impartiality and that the lower court failed to provide reasons for not appointing a replacement. The appellate court held that the law does not permit a special appeal against such a procedural decision, limiting remedies to the main appeal on the substantive case.
Legislator headnote
AI generatedPeti odstavek 247. člena Zakona o pravdnem postopku; posebna pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za izločitev izvedenca ni dovoljena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Posebna pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za izločitev izvedenca ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevo prve nasprotne udeleženke za izločitev sodne izvedenke J. M.
2. Pritožuje se prva nasprotna udeleženka. Predlaga razveljavitev sklepa z navodilom prvostopenjskemu sodišču, da postavi drugega izvedenca. Opozarja na svoje vloge, v katerih je argumentirala, da je izvedensko delo vzbudilo resen dvom v izvedenkino nepristranskost. Pomanjkljivosti in nerazumljivosti se ne da odpraviti z izvedenkinimi dopolnitvami mnenja. Citira izvedenkine odgovore na posamezna vprašanja in pojasnjuje zatrjevano pristranskost izvedenke. Kot pomanjkljivost izpodbijanega sklepa navaja odsotnost razlogov o možnosti določitve drugega izvedenca. Če sodišče zavrača trditve o pristranskosti izvedenke, bi se moralo izreči o predlogu za določitev drugega izvedenca. Izvedenčeva nestrokovnost je lahko razlog za postavitev novega izvedenca.
3. Na pritožbo sta odgovorila predlagateljica in drugi nasprotni udeleženec. Predlagateljica meni, da pritožba ni dovoljena in predlaga njeno zavrženje; podredno tudi zavrnitev, ker pritožba tudi utemeljena ni. Meni, da nasprotovanje izvedenskemu mnenju ni razlog za izločitev izvedenca. Druga nasprotna udeleženka predlog za izločitev izvedenke označuje za prepozen in neutemeljen, saj nezadovoljstvo z vsebino izvedenskega mnenja ni razlog za izločitev izvedenca.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Zoper sklep, s katerim je predlog za izločitev izvedenca zavrnjen, posebna pritožba ni dovoljena (peti odstavek 247. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). To pomeni, da je táko odločitev mogoče izpodbijati le v pritožbi zoper odločitev o glavni stvari; seveda, če ima stranka zaradi neuspeha v postopku interes za pritožbo.
6. Sodišče prve stopnje je – v nasprotju s petim odstavkom 247. čl. ZPP – udeležence postopka poučilo, da imajo pravico do pritožbe, kar pa na odločitev o pritožbi ne vpliva. Sodišče namreč udeležencem postopka ne more podeliti več pravic, kot jim jih daje zakon.
7. Tudi razlogov ekonomičnosti, ki bi terjali, da se zaradi olajšanja ali pospešitve postopka vprašanje izvedenkine izločitve razreši pred odločitvijo o glavni stvari, ni. Pritožnica izločitev izvedenke utemeljuje z izvedenkino nestrokovnostjo, kar ni razlog za izločitev izvedenca, ampak za vsebinsko pretresanje izdelanega mnenja.
8. Z obravnavanim sklepom je odločeno o predlogu za izločitev izvedenke, zato je v obrazložitvi argumentirana ta odločitev. O predlogih za dopolnitev izvedenskega mnenja in izdelavo novega izvedenskega mnenja bo odločilo prvostopenjsko sodišče, v pristojnosti katerega je vodenje postopka dokazovanja.
9. Ker posebna pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za izločitev izvedenca ni predvidena, pritožba ni dovoljena. Nedovoljeno pritožbo sodišče zavrže (prvi in četrti odstavek 343. čl. ZPP). Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.