Appeal dismissed because service on counsel was valid and revocation notice arrived too late to affect service.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Kadar ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu. Morebiten preklic pooblastila se mora naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek, in za sodišče učinkuje od tedaj, ko mu je naznanjen. Izpodbijani sklep je bil pritožnici vročen po pooblaščenki, preklic pooblastila pa na pravilnost vročitve, opravljene več kot dva meseca prej, tako ne more vplivati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo skupne stroške postopka na 1.690,81 EUR in odločilo, koliko morajo nasprotni udeleženci povrniti predlagateljici. Zahtevo za povrnitev preostalih stroškov predlagateljice in tretje nasprotne udeleženke pa je zavrnilo.

2. Zoper odločitev o povrnitvi stroškov predlagateljici se pritožujeta tretja nasprotna udeleženka in četrti nasprotni udeleženec. Sodišču predlagata, naj popravi računske napake. Delež opravljane storitve, ki se nanaša na parcelo 654, je 8,82 % ali 149,13 EUR in je plačan 19. 4. 2017.

3. Pritožba je prepozna.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo 8. 9. 2017, torej pred začetkom uporabe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E). Po prehodni določbi 3. odstavka 125. člena ZPP-E je pritožbeno sodišče postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe novele, nadaljevalo po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se uporabljajo do začetka uporabe ZPP-E.

5. V skladu z določbo 1. odstavka 137. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) se, kadar ima stranka pooblaščenca, pisanja vročajo njemu. Preklic pooblastila se mora naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek, in za sodišče učinkuje od tedaj, ko mu je naznanjen. Izpodbijani sklep je bil pritožnici vročen po pooblaščenki 15. 2. 2017. Pritožnica pritožbi prilaga preklic pooblastila z 20. 4. 2017, ki na pravilnost vročitve, opravljene več kot dva meseca prej, ne more vplivati. Pritožbeni rok je torej iztekel 2. 3. 2017; pritožba, vložena 24. 4. 2017, pa je prepozna.

6. Pritožniku je bil izpodbijani sklep vročen s fikcijo vročitve na naslovu dejanskega (ne stalnega 1 ) bivališča, na katerem so bile opravljane vse dotedanje vročitve v postopku. Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi na tem naslovu (speto je k list. št. 116 v spisu), ki je javna listina 2 , izkazuje, da je bilo obvestilo o prispeli pošiljki v pritožnikovem hišnem predalčniku puščeno 15. 2. 2017. Ker pisanja v roku ni dvignil, je bilo po poteku roka puščeno v njegovem hišnem predalčniku. Pritožbena navedba, da je pritožnik v juliju 2017 odjavil začasno bivališče in od takrat stanuje na naslovu stalnega bivališča (ki je tudi sicer dokazno nepodprta), o pravilnosti vročitve, opravljene v februarju oziroma marcu 2017, ne pove ničesar.

7. Kadar se osebna vročitev opravi v skladu s 3. odstavkom 142. člena ZPP, tako da vročevalec pusti naslovniku obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok petnajst dni, v katerem mora pisanje dvigniti, naslovnik pa pisanja ne dvigne, se po 4. odstavku 142. člena ZPP šteje vročitev za opravljeno po poteku roka, torej na zadnji dan tega roka, v tem primeru 2. 3. 2017. Pritožbeni rok je tako iztekel 17. 3. 2017, pritožba, vložena 24. 4. 2017, pa je prepozna.

8. V skladu s 1. točko 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 346. člena ZPP in 37. členom ZNP je višje sodišče prepozno pritožbo zavrglo, ker tega še ni storilo sodišče prve stopnje.

1 Od tam se je namreč predlog ob poskusu vročitve vrnil z oznako “preseljen“.

2 Pritožnik njene vsebine sploh ne izpodbija.