Appeal dismissed; late new evidence of university transfer rejected under ZPP Art. 337(1).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment regarding a scholarship enforcement dispute. The appellant argued that a late claim of transferring to another university should invalidate the debt, but failed to explain why this new fact was not raised earlier. The court ruled that such evidence is inadmissible under Article 337(1) of the Civil Procedure Act because it concerns a later academic year and does not affect the contractual obligations of the relevant period.
Legislator headnote
AI generatedArticle 337(1) of the Civil Procedure Act; Article 353 of the Civil Procedure Act: A party cannot introduce new facts or evidence after the first-instance judgment if they were not presented earlier, and such late submissions do not justify overturning the final decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožnik pritožbo gradi na pritožbeni novoti, da se je (štipendist) s soglasjem štipenditorja prepisal na drugo fakulteto, pri čemer ne pojasni, zakaj tega ni zatrjeval v postopku pred sodiščem prve stopnje. Tega dejstva zato pritožbeno sodišče skladno s prvim odstavkom 337. člena ZPP, ne more upoštevati. Ob tem zgolj dodaja, da tudi če bi ga toženec zatrjeval pravočasno, to na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne bi vplivalo, saj se prepis na drugo fakulteto nanaša na študijsko leto 2015/2016 in ne na pogodbeno relevantno leto 2013/2014, pa tudi ne na študijsko leto 2014/2015, ki bi ga lahko časovno zajemalo obdobje mirovanja, če bi bil aneks sklenjen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 64370/2016 z 20. 6. 2016 za glavnico v višini 2.813,47 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 6. 2016 dalje in glede stroškov postopka v višini 74 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 8. 2016 dalje. V preostalem delu je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo, tožencu pa naložilo, da je dolžan tožnici povrniti 331,19 EUR stroškov postopka.
2. Zoper sodbo vlaga laično pritožbo toženec. Meni, da do tožnice nima dolga, saj pogodba o sofinanciranju in štipendiranju ne prepoveduje, da štipenditor ne bi smel dovoliti štipendistu prepisa na drugo ustrezno fakulteto. Z dovoljenjem štipenditorja se je štipendist prepisal na Ekonomsko pravno fakulteto v ..., hkrati pa si je štipendist pridržal pravico, da se mora po končanem študiju zaposliti pri štipenditorju. S tem so izpolnjene zahteve soinvestitorja, ki pred zaključkom šolanja ne more zahtevati vrnitve soinvestitorskih sredstev od štipenditorja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pravdni stranki sta 11. 12. 2013 sklenili Pogodbo o neposrednem sofinanciranju kadrovskih štipendij delodajalcu od šolskega/študijskega leta 2013/2014 dalje. Pritožnik ne izpodbija dejanskih zaključkov sodišča prve stopnje, da štipendist svojih študijskih obveznosti in s tem pogodbenih obveznosti do štipenditorja v pogodbenem roku ni izpolnil ter da štipenditor tožnici ni vrnil podpisanega aneksa glede enoletnega mirovanja sklenjene pogodbe zaradi neizpolnjevanja kadrovskih obveznosti štipendista, zato njegovi učinki niso nastopili. Pritožbo gradi na pritožbeni novoti, da se je štipendist s soglasjem štipenditorja prepisal na drugo fakulteto, pri čemer ne pojasni, zakaj tega ni zatrjeval v postopku pred sodiščem prve stopnje. Tega dejstva zato pritožbeno sodišče skladno s prvim odstavkom 337. člena ZPP, ne more upoštevati. Ob tem zgolj dodaja, da tudi če bi ga toženec zatrjeval pravočasno, na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne bi vplivalo, saj se prepis na drugo fakulteto nanaša na študijsko leto 2015/2016 in ne na pogodbeno relevantno leto 2013/2014, pa tudi ne na študijsko leto 2014/2015, ki bi ga lahko časovno zajemalo obdobje mirovanja, če bi bil aneks sklenjen.
5. Ker glede na navedeno v pritožbi zatrjevani razlogi niso utemeljeni, je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.