Appeal dismissed: Creditor without inheritance separation request lacks standing to appeal inheritance decree.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by a creditor against a final inheritance decree. The creditor argued she was entitled to appeal because the deceased owed her money, but the court found she lacked procedural standing. Since she did not formally request the separation of the estate from the heirs' assets, she is not considered a party to the inheritance proceedings and cannot challenge the decree.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju (ZD), 143. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 365. člen: A creditor who has not requested the separation of the estate is not a party to the inheritance proceedings and lacks the right to appeal the inheritance decree.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnik, ki ni zahteval ločitve zapuščine, sam po sebi ni stranka zapuščinskega postopka in nima pravice do pritožbe zoper sklep o dedovanju. Učinki pravnomočnosti izpodbijanega sklepa se nanj ne raztezajo in sklep na pravico pritožnice, da terja dediče za dolgove zapustnice, ne vpliva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba S. H. P. z dne 7. 5. 2018 zoper sklep o dedovanju po pok. A. P. z dne 12. 1. 2018 na podlagi 3. odst. 343. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zavrže kot nedovoljena, ker jo je vložila oseba, ki ni stranka v tem postopku.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila S. H. P. Navaja, da je bila pok. A. P. njena dolžnica in meni, da ima kot upnica pravico do pritožbe. Pojasnjuje, koliko in na podlagi česa naj bi ji bila pok. A. P. dolžna in navaja zapustničino premoženje, iz katerega bi se poplačala. Predlaga razveljavitev sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo, da je pritožbo vložila oseba, ki nima procesne legitimacije za njeno vložitev. Kot pritožnica sama navaja, ni zapustničina dedinja, pač pa je bila njena upnica. S sklepom o dedovanju se razglasijo zapustnikovi dediči (1. odst. 214. čl. zakona o dedovanju - ZD). Dedič je odgovoren za zapustnikove dolgove do višine vrednosti podedovanega premoženja (1. odst. 142. čl. ZD). Po 1. odst. 143. čl. ZD lahko zapustnikovi upniki zahtevajo v treh mesecih od uvedbe dedovanja, da se zapuščina loči od dedičevega premoženja. Zapustnikovi upniki, ki so zahtevali tako ločitev, lahko zahtevajo plačilo svojih terjatev samo iz zapuščinskega premoženja (2. odst. 143. čl. ZD).
5. Pritožnica ne navaja, da bi (pravočasno) zahtevala ločitev zapuščine. Upnik, ki ni zahteval ločitve zapuščine, sam po sebi ni stranka zapuščinskega postopka in nima pravice do pritožbe zoper sklep o dedovanju. Učinki pravnomočnosti izpodbijanega sklepa se nanj ne raztezajo in sklep na pravico pritožnice, da terja dediče za dolgove zapustnice, ne vpliva. Po 220. čl. ZD pravnomočen sklep o dedovanju veže stranke, ki so sodelovale v postopku, a le glede pravice do dedovanja ali do volila. Sicer pa smejo udeleženci zapuščinskega postopka po pravnomočnosti sklepa o dedovanju vlagati tožbe, s katerimi uveljavljajo svojo lastninsko pravico na kateremkoli veljavnem pravnem temelju, razen na dednopravnem. 1
6. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. odst. 365. čl. ZPP).
1 Prim. sklep VS RS II Ips 283/2000.