Appeal dismissed; debt confirmed by settlement agreement despite defendant's lack of service receipt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against the first-instance judgment confirming a debt of 6,175.53 EUR. The defendant argued that no service document existed and no service was ordered, yet the court relied on a signed settlement agreement dated April 21, 2017, which explicitly included this amount. Since the defendant signed the agreement and failed to provide evidence contradicting it during the proceedings, the court upheld the original decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri izvršitvenih postopkih (ZPP); When a debtor signs a settlement agreement acknowledging a debt, the court may reject an appeal based on non-delivery of services if the debtor fails to present contrary evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (glede zneska 6.175,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 4. 2017 dalje do plačila) potrdi.
[JEDRO]
Toženec je dogovor o ureditvi medsebojnih razmerij podpisal, tekom postopka in v pritožbi pa ni predstavil okoliščin, ki bi izkazovale drugače.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 42137/2017 z dne 17. 5. 2017 v prvem in tretjem odstavku izreka (I. točka izreka). Tožencu je naložilo plačilo zneska v višini 9.640,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 5. 2016 dalje do plačila, in zneska v višini 6.175,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 4. 2017 dalje do plačila (II. točka izreka). Zahtevek tožnice za povračilo pravdnih stroškov je zavrnilo (III. točka izreka).
2. Toženec se pritožuje zoper odločitev, s katero je bil zavezan k plačilu zneska v višini 6.175,53 EUR. Izpostavlja, da za predmetno storitev dokument, s katerim bi se dokazala oprava storitve, ni bil izdan. Poudarja, da ni naročil nobene storitve, zato tudi ni pravne podlage za izdajo računa. Predlaga "zavrnitev sklepa v celoti".
3. Pritožba je bila vročena tožnici, ki pa se nanjo ni odzvala.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje svojo odločitev temelji na dogovoru o ureditvi medsebojnih razmerij, ki sta ga pravdni stranki sklenili 21. 4. 2017. Iz predmetnega dogovora izhaja, da na dan 21. 4. 2017 dolguje toženec tožnici znesek v višini 15.815,00 EUR. V predmetnem znesku je zaobjet tudi znesek v višini 6.175,53 EUR. Med pravdnima strankama pa je bila sklenjena tudi pogodba o opravljanju odvetniških storitev, ki sta jo sklenili 21. 10. 2015.
6. Predložena listinska dokumentacija negira pritožbena zatrjevanja toženca, da ni podlage za zahtevek v višini 6.175,53 EUR. Toženec je dogovor o ureditvi medsebojnih razmerij z dne 21. 4. 2017 podpisal, tekom postopka in v pritožbi pa ni predstavil okoliščin, ki bi izkazovale drugače, zato je pritožbeno sodišče njegovo pritožbo zavrnilo. V postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).