Appeal dismissed because creditor filed objection against erasure start only in appeal, missing first-phase objection deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed because the creditor filed an objection against the commencement of the erasure procedure solely within the appeal, rather than during the initial phase. The creditor argued that conditions for erasure without liquidation were not met, but the court found no evidence of a prior objection. The court ruled that since the creditor did not object to the first decision, they lost the right to appeal the subsequent finding of an erasure ground.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 436. člen; ZPP 338. člen: A creditor loses the right to appeal a court's finding of an erasure ground if they fail to file an objection against the commencement of the erasure procedure within the statutory period in the first phase.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Upnik šele v pritožbi vlaga ugovor proti sklepu o začetku izbrisa. Ne navaja, da bi ga v tej zadevi vložil že v tako imenovani prvi fazi zoper sklep o začetku postopka izbrisa. To tudi ne izhaja iz spisa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. S sklepom z dne 11. 5. 2018 je odločilo o začetku postopka za izbris subjekta vpisa. V roku iz 436. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) proti sklepu ni bil vložen ugovor.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga upnik pritožbo, naslovljeno ˝Ugovor proti sklepu o začetku izbrisa podjetja na podlagi 435. člena ZFPPIPP˝, po pooblaščencu brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da niso izpolnjeni pogoji za dovolitev izbrisa v delu, da je podjetje lahko izbrisano brez likvidacije, kolikor ima poravnane vse obveznosti. Niso izpolnjeni pogoji v skladu s 1. točko prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP in predlaga, da izda sodišče sklep, s katerim ustavi postopek izbrisa brez likvidacije.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijani sklep v takoimenovani drugi fazi, to je o obstoju izbrisnega razloga po 439. členu ZFPPIPP. V skladu s prvim odstavkom 439. člena ZFPPIPP registrsko sodišče izda sklep, s katerim odloči, da obstaja izbrisni razlog: 1. če v roku iz 436. člena tega zakona ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ali je bil zavržen po prvem odstavku 437. člena tega zakona, 2. na podlagi dovoljenega ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa, s katerim se uveljavlja razlog iz 3. točke prvega odstavka 435. člena tega zakona: če je predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti umaknjen ali pravnomočno zavržen ali zavrnjen, 3. v drugih primerih: če presodi, da ugovor ni utemeljen in da izbrisni razlog obstaja. Proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga lahko udeleženec postopka vloži pritožbo v osmih dneh po vročitvi sklepa (drugi odstavek 439. člena ZFPPIPP). Udeleženci postopka izbrisa so v skladu z 432. členom ZFPPIPP: 1. pravna oseba, nad katero se vodi postopek izbrisa, 2. predlagatelj postopka izbrisa, če je sodišče začelo postopek izbrisa na predlog, 3. družbenik ali upnik pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa, če vloži ugovor proti sklepu o izbrisu, in 4. druga oseba, katere interes bi bil lahko z izbrisom pravne osebe iz sodnega registra kršen, če priglasi svojo udeležbo v postopku.
5. Upnik šele v pritožbi vlaga ugovor proti sklepu o začetku izbrisa v skladu s 435. členom ZFPPIPP, tako ga naslavlja in obrazlaga. V pritožbi ne navaja, da bi ga v tej zadevi vložil že v tako imenovani prvi fazi zoper sklep o začetku postopka izbrisa z dne 11. 5. 2018 (listna št. 3 spisa) po 434. členu ZFPPIPP. To tudi ne izhaja iz spisa. Iz javnih objav na Ajpes je sicer razvidno, da je bil leto poprej s sklepom registrskega sodišča z dne 31. 5. 2017 začet postopek izbrisa istega subjekta iz sodnega registra brez likvidacije po obvestilu Ajpes, upnik je vložil ugovor in registrsko sodišče je nato s sklepom z dne 13. 11. 2017 pravnomočno ustavilo postopek izbrisa. Vendar je Ajpes v novem koledarskem letu z dopisom z dne 20. 4. 2018 ponovno obvestil registrsko sodišče o nastopu izbrisnega razloga za izbris gospodarske družbe iz sodnega registra (listna št. 2 spisa), ki je začelo nov postopek po uradni dolžnosti 8. 5. 2018 (listna št. 1 spisa). Registrsko sodišče je izdalo nov sklep o začetku postopka izbrisa zoper katerega, kot ugotovljeno, upnik ni ugovarjal. Zato v skladu z drugim odstavkom 439. člena ZPP v zvezi s 3. točko 432. člena ZFPPIPP nima pravice do pritožbe zoper sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga 1 . Sodišče druge stopnje jo je zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP, 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg).
6. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka (prvi odstavek 35. člena ZNP v zvezi z 19. členom ZSReg).
1 Sklepi VSL IV Cpg 883/2017, VSC II Cpg 240/2016, VSK Cpg 359/2015, VSL IV Cpg 334/2015, VSC Cpg 380/2013, VSL IV Cpg 1311/2011, VSL IV Cpg 1395/2010, VSL IV Cpg 1400/2010, VSL IV Cpg 551/2009, VSK Cpg 40/2009.