Court reduces expert fee from 676.20 to 531.30 EUR for standard vs. highly demanding opinion.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu I. točke izreka spremeni tako, da se znesek 676,20 EUR zniža na znesek 531,30 EUR.

[JEDRO]

V obravnavani zadevi gre dejansko za zahtevno in ne zelo zahtevno pisno izvedensko mnenje, kot je brez kakršnekoli utemeljitve zaključeno v izpodbijanem sklepu. Gre za običajno izvedensko mnenje o vprašanju potrebe po pomoči in postrežbi drugega za zadovoljevanje osnovnih življenjskih potreb in datumu nastanka takšnega stanja. Ker v stroškovniku izvedenec ni niti omenil, kaj šele specificiral navedenih standardov iz naslova zelo zahtevnega izvedenskega mnenja, je na podlagi 2. točke 1. odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih od priglašenih 414,00 EUR mogoče priznati 276,00 EUR za izdelavo zahtevnega pisnega izvedenskega mnenja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu za nevrologijo prim. prof. dr. A.A. za pisno izvedensko mnenje z dne 18. 2. 2018 priznalo nagrado in stroške v višini 676,20 EUR (I. tč. izreka). Odredilo je, da je odmerjeno nagrado in stroške v 15 dneh dolžan plačati toženi zavod (II. tč. izreka) ter izreklo da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. tč. izreka).

2. Dosojenih 676,20 EUR izpodbija tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom na spremembo tako, da se zniža na 531,30 EUR.

Ne soglaša, da je za pisno izvedensko mnenje priznana nagrada v višini 414,00 EUR, saj sodišče ni ugotovilo, ali mnenje sploh izpolnjuje kriterije zelo zahtevnega izvedenskega mnenja. Meni, da je v konkretnem primeru v skladu s 1. odst. 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih 1 (Pravilnik) mogoče priznati največ 276,00 EUR nagrade za izdelavo zahtevnega pisnega izvedenskega mnenja.

Pisno izvedensko mnenje z dne 18. 2. 2018 ne odstopa od povprečja po težavnosti niti strokovnosti. Izvedenec je proučil medicinsko dokumentacijo in odgovoril na vprašanja sodišča, ki so običajna v tovrstnih postopkih. Izdelava izvedenskega mnenja ni terjala nadpovprečne angažiranosti, saj je bila osnovna naloga izvedenca, da odgovori, ali je tožnik zmožen opravljati večino ali vse osnovne življenjske potrebe brez pomoči in postrežbe drugega. Predlaga, da se za pisno izvedensko mnenje prizna 276,00 EUR in posledično zniža materialne stroške, saj 5 % od seštevka 506,00 EUR znaša 25,30 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ob preizkusu zadeve v skladu z 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku 2 (ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pri odmeri izvedenine iz naslova nagrade za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja dejansko prišlo do delno zmotne uporabe materialnega prava.

5. Iz sklepa opr. št. VI Ps 771/2017 z dne 17. 1. 2018 izhaja, da je bila izvedencu odrejena izdelava pisnega izvedenskega mnenja na podlagi celotne medicinske dokumentacije v upravnem in sodnem spisu, zdravstvenem kartonu ter izvidu osebnega pregleda o tem, ali sta tožniku potrebna pomoč in postrežba drugega pri opravljanju večine ali vseh osnovnih življenjskih potreb, vključno z datumom morebitnega nastanka potrebe po pomoči in postrežbi drugega.

6. Izvedenec nevrološke stroke je dne 18. 2. 2018 izdelal pisno izvedensko mnenje (l. št. 27 do 43) in v stroškovniku priglasil 138,00 EUR za študij spisa in medicinske dokumentacije, 92,00 EUR za klinični pregled, 414,00 EUR za pisni izvid in mnenje - zelo zahtevni (proučevanje objektivnih zdravstvenih sprememb po ukinitvi DPP) ter 10 % materialne stroške. Prvostopenjsko sodišče je razen v delu priglašenih materialnih stroškov, sledilo zahtevi in izvedencu poleg ostalega priznalo tudi 414,00 EUR za pisno izdelavo mnenja (zelo zahtevno), ne da bi takšno odločitev sploh utemeljilo.

7. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana že v cit. Pravilniku, ki v 1. odstavku 51. člena za vrednotenje pisnega izvedenskega mnenja določa štiri razpone, in sicer manj zahtevna, zahtevna, zelo zahtevna in izjemno zahtevna dela. V sodni praksi je pritožbeno sodišče že večkrat poudarilo, 3 da je pravni standard zelo zahtevnega izvedenskega mnenja izpolnjen tedaj, ko zadana naloga zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, študij strokovne literature, posvetovanja z drugimi strokovnjaki itd. Sicer je glede na 4. odst. 47. člena Pravilnika zahtevnost izvida in mnenja odvisna predvsem od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvedenskega mnenja, časa ki ga ima izvedenec na voljo, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter drugih dejavnikov, ki vplivajo na stopnjo zahtevnosti.

8. Ob takšnem materialno pravnem izhodišču je potrebno pritrditi pritožbi tožene stranke, da gre v obravnavani zadevi dejansko za zahtevno in ne zelo zahtevno pisno izvedensko mnenje, kot je brez kakršnekoli utemeljitve zaključeno v izpodbijanem sklepu. Gre za običajno izvedensko mnenje o vprašanju potrebe po pomoči in postrežbi drugega za zadovoljevanje osnovnih življenjskih potreb in datumu nastanka takšnega stanja. Ker v stroškovniku izvedenec ni niti omenil, kaj šele specificiral navedenih standardov iz naslova zelo zahtevnega izvedenskega mnenja, je na podlagi 2. točke 1. odstavka 51. člena Pravilnika od priglašenih 414,00 EUR mogoče priznati 276,00 EUR za izdelavo zahtevnega pisnega izvedenskega mnenja.

9. Dosojenih 676,20 EUR je potrebno znižati na 531,30 EUR, saj je namesto 414,00 EUR mogoče priznati 276,00 EUR za zahtevno izvedensko mnenje in posledično znižati materialne stroške na višino 5 % od 506,00 EUR. Izvedencu je mogoče dosoditi skupno 531,30 EUR (za študij spisa 138,00 EUR + 92,00 EUR za osebni pregled tožnika + 276,00 EUR za zahtevno pisno izvedensko mnenje + 25,30 EUR za materialne stroške = 531,30 EUR).

10. Zaradi obrazloženega je bilo potrebno pritožbi tožene stranke ugoditi in ob pravilni uporabi 2. točke 1. odstavka 51. člena Pravilnika sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu I. točke izreka na podlagi 3. odstavka 365. člena ZPP spremeniti tako, kot izhaja iz izreka te sodne odločbe.

1 Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami.

2 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

3 Npr. v zadevi Psp 219/2015, Psp 650/2015 in drugih.