Appeal dismissed; new argument on lawyer's mandate invalid under ZPP Art. 337.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the heir's appeal against the first-instance court's rejection of a request to annul a will and restart the inheritance proceedings. The appellant argued that the lawyer representing the deceased lacked a valid mandate, rendering the will invalid and the first-instance decision unenforceable. The court rejected this claim because the argument was introduced for the first time in the appeal, violating the rule that new grounds cannot be raised at this stage.
Legislator headnote
AI generatedArt. 337 ZPP; Art. 350 ZPP; Art. 366 ZPP; Art. 163 ZD: An argument raised for the first time in an appeal regarding the invalidity of a mandate is inadmissible as it violates the principle of finality of prior submissions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Vlogo dediča je sodišče prve stopnje obravnavalo z vseh vidikov: kot pritožbo, zahtevo za revizijo in obnovo postopka, ter prepričljivo argumentiralo razloge za zavrženje njegove vloge oziroma zahteve.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zahtevo J. H. z dne 11. 4. 2018 za razveljavitev sklepa o dedovanju Temeljnega sodišča v Ljubljani I D 1258/88 z dne 5. 1. 1989 oziroma za revizijo/obnovo zapuščinskega postopka po pokojni A. H., zavrglo.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje dedič J. H. Poudarja, da so navedbe pod točko 6 obrazložitve zmotne, ker odvetnik J. S. pred mesecem marcem 1990 ni imel njegovega pooblastila za zastopanje v predmetni zadevi. V spisu se sicer res nahaja pooblastilo, datirano s 5. 1. 1989, ki pa ga ima za neveljavnega in neverodostojnega zaradi pomanjkljivosti. Zato vročitev pisnega odpravka sodnega sklepa o dedovanju odvetniku J. S. ne more biti zakonita, sklep o dedovanju I D 1258/88 z dne 5. 1. 1989 pa še vedno ni pravnomočen. Predlaga, da se izvede celoten postopek dedovanja od samega začetka in da se njegovi pritožbi ugodi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo dedičevo zahtevo za razveljavitev sklepa o dedovanju I D 1258/88 z dne 5. 1. 1989 oziroma za revizijo/obnovo zapuščinskega postopka po pokojni A. H. Njegovo vlogo z dne 11. 4. 2018, katere del predstavlja tudi vloga z dne 5. 2. 2018, je obravnavalo z vseh vidikov: kot pritožbo, zahtevo za revizijo in obnovo postopka. V točkah 6 do 13 obrazložitve je prepričljivo argumentiralo razloge za zavrženje njegove vloge oziroma zahteve, ki jim pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje.
5. Pritožnik v pritožbi posebej izpostavlja neveljavnost pooblastila odvetniku J. S., kar pa predstavlja pritožbeno novoto, ki je pritožbeno sodišče - skladno z določbo 337. člena ZPP - ne more upoštevati. V svojih predhodnih vlogah se namreč na neveljavnost pooblastila ni konkretizirano skliceval.
6. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dediča zavrnilo, saj ni utemeljena. Prav tako pa tudi niso podani razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona in 163. členom ZD), zato je potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).