Appeal granted; suspension of proceedings due to pending Supreme Court review is rejected as grounds are exhausted.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and reversed the first-instance court's order to suspend proceedings. The appellant argued that a pending Supreme Court review of a related judgment should halt the current case, but the court found the prerequisite for suspension was no longer met. Since the underlying issue had already been finally resolved by the Supreme Court, the legal basis for suspending the proceedings was extinguished, necessitating the rejection of the suspension request.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 206. člen 1. odst. 1; 365. člen 3. točka: A pending extraordinary legal remedy (revision) does not constitute a valid ground for suspending proceedings if the underlying question has already been finally resolved.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog tožene stranke na prekinitev pravdnega postopka do odločitve Vrhovnega sodišča RS v revizijskem postopku zoper odločbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 1671/2017 z dne 17. 1. 2018, v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I P 2794/2015 z dne 5. 5. 2017, zavrne.
II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Vloženo izredno pravno sredstvo (revizija) ni utemeljen razlog za prekinitev postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S sklepom z dne 3. 7. 2018 je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu tožene stranke in odločilo, da se predmetni pravdni postopek prekine do odločitve Vrhovnega sodišča RS v revizijskem postopku zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1671/2017 z dne 17. 1. 2018 (v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani I P 2794/2015 z dne 5. 5. 2017).
2. Zoper omenjeni sklep se iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov pritožuje tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi. Okoliščina, da je vložena revizija zoper sodbo, ki v predmetnem postopku odgovarja na predhodno vprašanje, ni zakonski razlog za prekinitev postopka. Takšna naj bi bila tudi enotna sodna praksa (sklicuje se na odločbi tukajšnjega sodišča I Cp 3386/2014 in I Cp 1208/2010). Predhodno vprašanje v predmetnem postopku je pravnomočno rešeno in je sodišče nanj vezano. V primeru uspeha z revizijo ima tožena stranka na voljo ustrezna pravna sredstva.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožba pravilno poudarja, da predstavlja reševanje predhodnega vprašanja na matičnem področju razlog za prekinitev pravdnega postopka (v skladu s 1. točko prvega odstavka 206. člena ZPP 1 ), vse dokler o njem ni bilo pravnomočno odločeno. V kolikor je bilo na matičnem področju o takšnem vprašanju odločeno z učinki pravnomočnosti, razloga za prekinitev ni več. To pa hkrati pomeni, da vloženo izredno pravno sredstvo (revizija) ni utemeljen razlog 2 za (nadaljnjo) prekinitev postopka. 3
5. Iz omenjenih razlogov je bilo potrebno pritožbi ugoditi in sklep sodišča prve stopnje spremeniti tako, da se toženkin predlog za prekinitev postopka zavrne (3. točka 365. člena ZPP).
6. O povrnitvi stroškov pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).
1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.
2 In sicer ne glede na morebitno smotrnost takšne prekinitve, kar v izpodbijanem sklepu izpostavlja sodišče prve stopnje.
3 Glej V. Rijavec, Pravdni postopek : Zakon s komentarjem (redaktorja Lojze Ude in Aleš Galič), GV Založba in Uradni list, 2010, druga knjiga, str. 307, oziroma sodbo VS RS II Ips 392/1996 z dne 17. 12. 1997.