Legislator Case Law & Legislation
VSL Sklep I Cp 421/2018 ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.421.2018 AI generated

Appeal dismissed; court upheld inheritance shares as clearly reasoned and legally sufficient. Appeal rejected due to lack of procedural error. Court confirmed valid inheritance shares based on clear reasoning.

Case Number VSL Sklep I Cp 421/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against a first-instance ruling on inheritance shares, confirming the lower court's decision. The appellant, a grandchild, argued for procedural violations and miscalculations regarding shares derived from both a deceased mother and a grandfather, claiming the court ignored specific family agreements and denationalization laws. The court rejected these claims because the first-instance judgment clearly identified all legal heirs and their respective shares, and the appellant's arguments regarding the grandfather's inheritance were legally unfounded given the existence of a valid renunciation agreement by the grandfather's son.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku 163. člen; Zakon o dedovanju 140. člen: An appeal against an inheritance ruling is inadmissible if the first-instance judgment clearly identifies heirs and calculates shares, as the reasoning is sufficient to allow the parties to understand the basis of the decision.

Keywords

AI generated
inheritance shares appellate review renunciation agreement denationalization law procedural fairness heir identification legal reasoning

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku 163. člen
Zakon o dedovanju 140. člen
Zakon o denacionalizaciji 80. člen
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

V izpodbijanem sklepu je dovolj jasno obrazloženo, kako so bili ugotovljeni dedni deleži posameznih dedičev. Že v izreku je pregledno ugotovljeno, kdo so zakoniti dediči po posameznih zapustničinih pravnih naslednikih, v obrazložitvi pa so ugotovljena še ostala relevantna dejstva, pomembna za ugotovitev dednih deležev.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju za dediče po pokojni M. K. razglasilo F. K. do 3/8, A. K. do 1/8, M. K. do 7/40, A. K., M. R. in P. K., vsakega do 1/40, in J. K. do ¼.

2. Dedinja M. R. v pritožbi uveljavlja bistveni kršitvi določb postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V sklepu niso obrazloženi izračunani dedni deleži. F. K., zapustničin sin, je podedoval 25 %. Ker je pokojni, njegovo premoženje dedujejo štirje otroci M. R., P. K. ml., T. H., ki se je dedovanju odpovedala, in O. K. Poleg tega ti otroci dedujejo tudi po možu pokojne vsak 1/3 njegovega dednega deleža. Navedeno v sklepu ni upoštevano. Ker je bilo premoženje, ki je predmet dedovanja, vrnjeno v denacionalizacijskem postopku, dedne izjave ne veljajo.

3. Sodediči niso odgovorili na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V izpodbijanem sklepu je dovolj jasno obrazloženo, kako so bili ugotovljeni dedni deleži posameznih dedičev. Že v izreku je pregledno ugotovljeno, kdo so zakoniti dediči po posameznih zapustničinih pravnih naslednikih, v obrazložitvi pa so ugotovljena še ostala relevantna dejstva, pomembna za ugotovitev dednih deležev.

6. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da pri pritožničinem dednem deležu ni bilo upoštevano, da je tudi dedinja po pokojnem zapustničinem možu V. K. Pritožnica ne izpodbija ugotovitve v izpodbijanem sklepu, da se je njen pravni prednik P. K., sin V. K., s pogodbo o dedni odpovedi z dne 15. 3. 1965 odpovedal dedovanju po očetu. Izjava je učinkovala za tedanje in bodoče premoženje in tudi za potomce (140. člen Zakona o dedovanju, Uradni list FLR, št. 20/55 in nasl.). Ker pritožnica uveljavlja dedni delež po dedku in ne po babici kot denacionalizacijski upravičenki, podlage za drugačno odločitev ne daje niti Zakon o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen). Člen 80 ZDen se nanaša na dedne izjave in dednopravne pogodbe v zvezi s premoženjem denacionalizacijskega upravičenca in ne v zvezi s premoženjem njegovih dedičev.

7. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).