Appeal dismissed; late withdrawal statement does not invalidate prior intervention approval under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's decision to allow the insurance company to intervene. The plaintiff argued that the insurer's later statement of withdrawal proved involuntary participation, but the court found the initial statement of entry into the proceedings valid. Consequently, the court ruled that a subsequent withdrawal cannot retroactively invalidate the legal basis for the intervention order.
Legislator headnote
AI generatedArticle 199, paragraph 3 of the Civil Procedure Act; Article 365, paragraph 2 of the Civil Procedure Act: A party's subsequent statement of withdrawal from the proceedings does not invalidate the legality of a court decision granting intervention based on a prior valid statement of entry.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Intervenientka na strani prve toženke (zavarovalnica) je podala izjavo o vstopu v pravdo, kar je skladno s tretjim odstavkom 199. člena ZPP pogoj za izdajo izpodbijanega sklepa o intervenciji. Zato ne držijo pritožbene navedbe, da je intervenientka sodelovala v tem sporu proti njeni volji.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dopustilo intervencijo Zavarovalnice A., d. d., na strani prve toženke.
2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je Zavarovalnica B. d. d. po izdaji sklepa o dopustitvi intervencije dne 12. 12. 2016 podala izjavo, da ne vstopa v pravdo, kar pomeni, da je v tem sporu sodelovala proti svoji volji.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v citirani določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava.
5. Intervenientka na strani prve toženke Zavarovalnica B. d. d. je 11. 7. 2016 podala izjavo o vstopu v pravdo, kar je skladno s tretjim odstavkom 199. člena ZPP pogoj za izdajo izpodbijanega sklepa o intervenciji. Zato ne držijo pritožbene navedbe, da je intervenientka sodelovala v tem sporu proti njeni volji. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ima intervenientka pravni interes v tem sporu, saj je zavarovalnica, pri kateri ima prva toženka zavarovano civilno odgovornost za škodo, zainteresirana za izid spora med tožnikom in prvo toženko. Na zakonitost sklepa ne vpliva izjava intervenientke, dana po izdaji izpodbijanega sklepa.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).