Appeal against reasoning in inheritance ruling dismissed; only operative part is legally binding.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal lodged by the heir against a specific portion of the reasoning in the first-instance inheritance ruling. The heir contested the calculation of court fees based on the net estate value, arguing the court incorrectly determined the net value. The court held that only the operative part of a decision becomes legally binding, meaning the reasoning cannot be appealed independently as it lacks legal force.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 1. točka 365. člen; Zakon o dedovanju (ZD) 163. člen: Stranka nima pravnega interesa za pritožbo zoper obrazložitev odločitve, saj le izrek postane pravnomočen in zavezujoč.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Stranke oziroma udeležence postopka zavezuje samo tisti del odločitve, ki postane pravnomočen, to je izrek, zato imajo pravico vložiti pravno sredstvo samo zoper izrek. Obrazložitev ne more postati pravnomočna in tudi ne zavezujoča za stranke. Za vložitev pritožbe zoper obrazložitev tako stranka nima pravnega interesa in je treba takšno pritožbo kot nedovoljeno zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da v zapuščino po pokojni M. B. sodijo denarna sredstva na srebrnem računu št. ..., odprtem pri NLB, d.d. ter pokojninske dajatve pri ZPIZ. Hkrati je ugotovilo, da je zakonita dedinja do celotne zapuščine zapustničina vnukinja L. B.
2. Dedinja je v pravočasni pritožbi navedla, da izpodbija sklep v 5. točki obrazložitve zaradi nepravilne ugotovitve dejanskega stanja. V 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa je navedeno, da glede na vrednost zapuščine, priglašene pogrebne stroške in zapustničine dolgove ni čiste vrednosti zapuščine, zato se sodna taksa ne odmeri. Pritožnica navaja, da tak zaključek ni pravilen.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Pritožnici, ki je pravni laik, je treba pojasniti, da stranke oziroma udeležence postopka zavezuje samo tisti del odločitve, ki postane pravnomočen, to je izrek, zato ima pravico vložiti pravno sredstvo samo zoper izrek. Pritožnica v obravnavani zadevi se strinja z izrekom sklepa, ne strinja pa se z delom obrazložitve. Obrazložitev ne more postati pravnomočna in tudi ne zavezujoča za stranke. Za vložitev pritožbe zoper obrazložitev tako stranka nima pravnega interesa in je treba takšno pritožbo kot nedovoljeno zavreči.
5. Pritožnici je treba še pojasniti, da se za njo sporni del obrazložitve nanaša izključno na taksno obveznost. Po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1) so v zapuščinskem postopku dediči dolžni plačati takso. Ta nastane takrat, ko je zapuščinska obravnava končana (9. točka 5. člena ZST-1), plača pa se od čiste vrednosti zapuščine (25. člen ZST-1). Čista vrednost zapuščine pa se ugotovi tako, da se od ugotovljene vrednosti premoženja, ki ga je imel zapustnik ob svoji smrti odbijejo zapustnikovi dolgovi, stroški za popis in cenitev zapuščine in stroški za zapustnikov pogreb (tretji odstavek 28. člena Zakona o dedovanju; ZD). V delu obrazložitve, ki ga izpostavlja pritožba, je ugotovljeno, da se sodna taksa ne odmeri, kar pomeni, da taksna obveznost dedinje ni nastala oziroma da je ni dolžna plačati.
6. Odločitev o zavrženju pritožbe temelji na določilu 1. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom ZD.