Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 54/2018-11 ECLI:SI:VSRS:2018:III.DOR.54.2018.11 AI generated

Appeal allowed regarding liability of managing director for decisions made by authorized representative due to conflict of interest.

Case Number VSRS Sklep III DoR 54/2018-11
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted the appeal in a specific scope regarding two distinct legal questions. The plaintiffs, as former managing directors, argued they should be jointly liable for damages caused by the bank's failure to repay a loan, while the defendant bank contended its decisions were based on expert reports. The court allowed the appeal only to the extent that the statutory conditions for admitting an appeal under the Code of Civil Procedure were met for these specific issues.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; Revizija se dopusti glede vprašanj, ali član uprave odgovarja družbi za škodo tudi v zvezi s sklepi uprave, o katerih je namesto člana odločal njegov pooblaščenec, in ali uprava banke zadosti zahtevam po skrbnem ravnanju.

Keywords

AI generated
appeal admissibility managing director liability authorized representative conflict of interest banking law duty of care joint and several liability

Cited Legislation

AI generated
367.a(1) of the Code of Civil Procedure
AI generated
VSL Sodba I Cp 2078/2017
Civil court partially allows appeal on costs, correcting calculation of joint liability expenses based on success percentage.
VSL Sodba II Cp 1771/2024
Passenger liability reduced by 30% due to failure to use handrail on slippery train steps.
VSRS Sodba III Ips 64/2019
Bank board members dismissed for failing to exercise professional care despite conflict of interest absence.
VSL sodba II Cp 2046/2015
Appeal dismissed; strict liability for dangerous objects requires simultaneous proof of unexpectedness and victim's contributory negligence.
VSRS Sodba VIII Ips 301/2016
Supreme Court dismisses appeal; employer wins against employee claims for damages due to lack of fault.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanj:

„Ali član uprave odgovarja družbi za škodo tudi v zvezi s sklepi uprave, o katerih je zaradi preprečevanja konflikta interesov s soglasjem nadzornega sveta družbe namesto člana odločal njegov pooblaščenec kot nadomestni član?

in

Ali uprava banke zadosti zahtevam po skrbnem ravnanju iz 263. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) v zvezi z določbami 66. člena ter 177. člena Zakona o bančništvu (ZBan-1), ko svojo odločitev opre na predloge in gradiva strokovnih služb?“

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- ali član uprave odgovarja družbi za škodo tudi v zvezi s sklepi uprave, o katerih je zaradi preprečevanja konflikta interesov s soglasjem nadzornega sveta družbe namesto člana odločal njegov pooblaščenec kot nadomestni član,

- ali uprava banke zadosti zahtevam po skrbnem ravnanju iz 263. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) v zvezi z določbami 66. člena ter 177. člena Zakona o bančništvu (ZBan-1), ko svojo odločitev opre na predloge in gradiva strokovnih služb.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da so toženci kot člani uprave pravne prednice tožnice tožnici solidarno odškodninsko odgovorni za škodo, ki je tožnici nastala zaradi nevračila kredita po kreditni pogodbi, sklenjeni med pravno prednico tožnice in družbo T., d.o.o.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženci vlagajo predlog za dopustitev revizije.

4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.