Court dismisses jurisdiction objection, ruling ordinary civil court handles non-commercial dispute between individual and club.

Za odločanje v tem sporu je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Tožeča stranka ni gospodarski subjekt, ampak je fizična oseba, tožena stranka pa je organizirana v pravnoorganizacijski obliki društva. Ne gre torej za osebi, ki bi bili našteti v 481. členu ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Postopek v tej zadevi se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi plačila 2.082,48 EUR. Po ugovoru dolžnika (sedaj tožene stranke) proti sklepu o izvršbi z dne 22. 6. 2018 je izvršilno sodišče s sklepom VL 52867/2018 z dne 8. 8. 2018 sklep o izvršbi razveljavilo in v 2. točki izreka odločilo, da se bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

2. Proti odločitvi iz 2. točke je Okrožno sodišče v Ljubljani dne 17. 10. 2018 sprožilo spor o pristojnosti. Menilo je, da v tej zadevi ni pristojno za odločanje, ker ni izpolnjen niti subjektivni kriterij za gospodarske spore iz prvega odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) niti objektivni kriterij na podlagi 482., 483. ali 484. člena ZPP.

3. Za odločitev o tem sporu je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. V skladu z določilom 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP pravila v postopku v gospodarskih sporih veljajo v sporih, v katerih je vsaka od strank katera od navedenih oseb: gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost. V obravnavanem primeru ne gre za tak primer. Tožeča stranka ni gospodarski subjekt, ampak je fizična oseba, tožena stranka pa je organizirana v pravnoorganizacijski obliki društva. Ne gre torej za osebi, ki bi bili našteti v prej citiranem določilu. Glede na navedeno v obravnavanem primeru ni izpolnjen subjektivni kriterij za sojenje po določbah ZPP o gospodarskih sporih.

5. Iz trditev pravdnih strank tudi ne izhaja, da je v obravnavanem primeru izpolnjen kakšen od objektivnih kriterijev za gospodarski spor (primerjaj 482., 483. in 484. člen ZPP). Iz tožbenih navedb je razvidno, da sta pravdni stranki dne 1. 9. 2015 sklenili pogodbo, s katero sta se dogovorili, da bo tožeča stranka članica strokovnega vodstva članske ekipe tožene stranke v sezoni 2015/2016, tožena stranka pa ji bo za to plačevala nadomestilo. Ter nadalje, da sta pravdni stranki dne 2. 2. 2016 sklenili Sporazum o ureditvi medsebojnih pravic in obveznosti, s katerim sta se dogovorili o predčasnem prenehanju veljavnosti pogodbe z dne 1. 9. 2015 in sporazumeli, da je tožena stranka tožeči stranki dolžna plačati 4.140,00 EUR. Na tej podlagi tožeča stranka v tem postopku od tožene stranke zahteva plačilo 2.082,48 EUR. Gre torej za klasično civilnopravno razmerje, o katerem je pristojno odločati civilno sodišče, zato v obravnavanem primeru tudi po objektivnem kriteriju ne gre za gospodarski spor.

6. Pristojnost okrajnega sodišča je v konkretni zadevi utemeljena z vrednostjo spornega predmeta, ki znaša manj kot 20.000,00 EUR in dejstvom, da ne gre za katerega od sporov iz drugega odstavka 32. člena ZPP. Upoštevaje splošna pravila o krajevni pristojnosti pa je v obravnavanem sporu pristojno za odločanje Okrajno sodišče v Ljubljani, na območju katerega ima tožena stranka sedež (48. člen ZPP).